Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-5945/2012 (ключевые темы: кредитный договор - оплата госпошлины - взыскание задолженности - исполнение обязанностей - добровольное исполнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-5945/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело N 2-6659/11 по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2011 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Исаевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 152 039,98 р., которую истец просил взыскать, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 240,80 р.

В ходе рассмотрения дела от Исаевой Е.В. поступил приходный кассовый ордер от 24 октября 2011 года, из которого усматривается, что на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 178 833 р.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 1 ноября 2011 года изменить, считая его неправильным в части отказа во взыскании государственной пошлины.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части судебных расходов, судебная коллегия полагает возможность проверить законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Истцом были заявлены требования в сумме 152 039,98 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240,80 р., ответчиком добровольно исполнено требования истца в сумме 178 833 рубля, то есть сверх заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования исполнены ответчиком добровольно, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что с ответчика подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ответчиком уплачены денежные средства сверх заявленной суммы, в том числе и государственной пошлины.

Также необоснованна ссылка истца о том, что суд первой инстанции не направил истцу копию платежного поручения, чем нарушил ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, поскольку истец не оспаривает факт произведенного платежа и его размер.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи