Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5950/12 (ключевые темы: перепланировка - предварительный договор - радиаторы отопления - электроснабжение - демонтаж)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5950/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Володкиной А.И.,

судей

Осининой Н.А., Савина В.В.,

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-9072/11 по кассационной жалобе А.. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску Б. к А.. о признании перепланировки незаконной, обязании восстановить в первоначальное положение, взыскании убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А.. - В., Б. и ее представителя - Г., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратилась в суд с иском к А.. о признании перепланировки незаконной, обязании восстановить первоначальное положение, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (далее - спорная квартира); 12 декабря 2005 г. заключила с ответчиком предварительный договор, по условиям которого обязалась продать А.. спорную квартиру в течение месяца с момента регистрации права собственности на указанную квартиру; А.. принял обязательство приобрести на свое имя указанную квартиру за <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора купли-продажи. 26 декабря 2005 г. стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого, в частности, Б. предоставила А.. право пользования спорной квартирой с 27 декабря 2005 г.; А.. не имеет права производить перепланировку или переоборудование квартиры. А.., в нарушение условий предварительного договора и дополнительного соглашения к нему от 26 декабря 2005 г., была произведена перепланировка спорной квартиры. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2007 г., а также перепланировка зафиксирована в техническом паспорте на квартиру. Истица просила признать незаконным изменение ответчиком спорной квартиры, возместить ей, как собственнику, право которого нарушено причиненные убытки в размере <...> рублей за изготовление технического паспорта.

Также Б. обратилась в суд с иском к А.. о признании незаконными действий по ремонту и перепланировке спорной квартиры в отсутствие проектов, документов, схем расположения коммуникаций; просила суд обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права:

восстановить в трех комнатах и на кухне радиаторы отопления с подключением к сетям отопления;

установить дверной блок на лоджию, заделать нишу в стене на кухне, заделать нишу в стене в санузле;

восстановить в исходное положение расположение стояка холодной воды и фановой трубы;

восстановить в исходное положение трубы отопления на кухне;

восстановить часть стены в кухне под окнами, восстановить окно (установить оконный блок);

обязать ответчика предоставить истцу проекты внутреннего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения квартиры;

обязать ответчика передать истцу подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 г. в указанном иске Б. было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. решение от 22 сентября 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19 октября 2011 г. дела по вышеуказанным искам Б. к А.. объединены в одно производство.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчика:

установить в квартире радиаторы отопления в каждой из трех комнат и на кухне в соответствии с проектом строительства квартиры и существовавшей до нарушения ответчиком разводки инженерных систем в квартире и в соответствии с нормами СНиП 3.05.01-85;

установить дверной блок на лоджию;

обязать ответчика ознакомить истца с проектом внутреннего водо, газо, электроснабжения квартиры (внутренней разводкой);

Также истица просила суд отразить в решении, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока, истец вправе совершить действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия А.. по перепланировке спорной квартиры; А.. обязан восстановить положение, существовавшее ранее в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

восстановить с трех комнатах и на кухне радиаторы отопления с подключением к сетям отопления;

установить дверной блок на лоджию.

Также А.. обязан ознакомить Б. с проектом внутреннего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения (внутренней разводкой) в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу;

С А.. взыскано в пользу Б. в счет возмещения убытков <...> рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе А.. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 г. как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда в кассационном порядке не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии А.. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно /л.д.148/ /; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что истец по настоящее время является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (далее - спорная квартира); 12 декабря 2005 г. заключила с ответчиком предварительный договор, по условиям которого обязалась продать А.. спорную квартиру в течение месяца с момента регистрации права собственности на указанную квартиру; А.. принял обязательство приобрести на свое имя указанную квартиру за <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора купли-продажи.

26 декабря 2005 г. стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого, в частности, Б. предоставила А.. право пользования спорной квартирой с 27 декабря 2005 г.; А.. не имеет права производить перепланировку или переоборудование квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2006 г. А.. отказано в иске к Б. об обязании заключить договор купли-продажи спорной квартиры в соответствии с условиями предварительного договора от 12 декабря 2005 г. Исковые требования Б. удовлетворены: расторгнут предварительный договор, заключенный 12 декабря 2005 г. о купле-продаже квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2007 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2006 г. отменено. Б. обязана заключить договор купли-продажи квартиры <...>. в Санкт-Петербурге в соответствии с условиями предварительного договора от 12 декабря 2005 г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2007 г. в удовлетворении иска Б. к А.. о признании предварительного договора от 12 декабря 2005 г. недействительным отказано. Решение вступило в законную силу 19 декабря 2007 г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2008 г. А.. отказано в удовлетворении иска к Б. о признании права собственности на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу 10 июня 2008 г.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что А.., в нарушение условий предварительного договора и дополнительного соглашения к нему от 26 декабря 2005 г., была произведена перепланировка спорной квартиры. Факт производства А.. ремонта в спорной квартире установлено вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2007 г. /л.д.75, т.2/. Факт перепланировки подтверждается представленным в дело актом ТСЖ от 29 января 2007 г. /л.д.15, т.2/, из которого следует, что в квартире N... демонтированы и отсутствуют во всех помещениях радиаторы отопления, демонтирована дверь из комнаты на лоджию.

Из акта от 20 января 2009 г. /л.д.20, т.2/ усматривается, что в помещении кухни наружная стена под окном демонтирована (разобрана), вместо окна и стены единое пространство закрыто стеклянной дверью на балкон, радиаторы отопления во всех помещениях демонтированы.

Факт перепланировки в спорной квартире также подтверждается актами о приемке выполненных работ по договору между А.. и ООО "Общество 1" /л.д. 21, 22 т.2/.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался требованиями статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, регламентирующими права собственника жилого помещения и иных, проживающих в принадлежащем ему помещении граждан, статьей 26 ЖК РФ, устанавливающей основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, статьей 29 ЖК РФ, регламентирующей последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.

Суд исходил из того, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник также на основании статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов восстановления нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего ранее.

Судом остановлено, что ответчик пользуется спорной квартирой на основании заключенного с истцом дополнительного соглашения от 26 декабря 2005 г. к предварительному договору от 12 декабря 2005 г., т.е. на законном основании; в соответствии со ст. 30 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Поскольку условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения от 26 декабря 2005 г. А.. предоставлено лишь право пользования спорной квартирой с 27 декабря 2005 г., однако производить перепланировку или переоборудование квартиры запрещено, в то же время судом установлено невыполнение ответчиком условий соглашения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части признания незаконными действий А.. по перепланировке спорной квартиры; А..; обязании восстановить положение, существовавшее ранее в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: восстановлению с трех комнатах и на кухне радиаторов отопления с подключением к сетям отопления; установкой дверного блока на лоджию.

Также суд, руководствуясь статьями 288, 689 ГК РФ пришел к верному выводу об обоснованности иска в части требований об обязании А.. ознакомить Б. с проектом внутреннего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения (внутренней разводкой); срок исполнения решения в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу установлен в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика подтвержденных судебных расходов по изготовлению технического паспорта на квартиру, расходов по оплате государственной пошлины правомерно основано на требованиях ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы А.. в части отказа в применении пропуска срока исковой давности не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность доводов истца о том, что о нарушении своего права (о перепланировке) она узнала лишь 29 января 2007 года, получив доступ в спорную квартиру. При таком положении, учитывая, что иск подан 29 января 2010 г., отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности и выводы в данной части требований являются правомерными.

Иные доводы А.., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи