Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-6023/2012 (ключевые темы: сейфы - переход права собственности - депозит - заключение договора купли-продажи - арест)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-6023/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Савина В.В.

судей Володкиной А.И.

Осининой Н.А.

При секретаре Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/12 по апелляционной жалобе И.Ю.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску И.Ю.Б. к Б.Н.Ф., Б.Р.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, внесении изменений в договор проката индивидуального сейфа.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя истицы - Р.О.А., представителя ответчика Б.Н.Ф. - Ю.К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась с иском к ответчикам, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества и внести изменения в договор проката индивидуального сейфа.

В обосновании заявленных требований истица ссылалась на то, что между ней и ответчиками <дата> был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, она приобрела у ответчиков <...> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Также одним из условий договора была гарантия от ответчиков, что до заключения вышеуказанного договора <...> в квартире в споре и под запрещением (арестом) не состоят, свободны от притязаний и любых прав третьих лиц. Истцом, ответчиками и ООО "Депозит" <дата> был заключен договор N... проката индивидуального сейфа. Денежные средства в счет оплаты за спорное жилое помещение были помещены в индивидуальный сейф. Условиями исключения истца и ответчиков из числа пользователей сейфа является: переход права собственности к истцу на спорное жилое помещение по указанному выше договору; переход права собственности к ответчикам на долю квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге по договору купли-продажи заключенному ответчиками и В.И.И. <дата> истцу было отказано в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, основанием отказа послужило то, что <дата> была произведена выемка правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости из регистрационного дела, хранящегося в УФРС, в рамках производства по уголовному делу. В связи с этим истица считает, что ответчики существенно нарушили условия договора, и обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик Б.Р.А., третьи лица Г.Е.М., В.И.И., представитель ООО "Депозит", извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным, несмотря на то, что с приведенным судом основанием этого решения согласиться нельзя.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ответчики продали, а истица купила <...> в праве собственности на квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, <адрес> (л.д. 5).

Согласно п. 7 вышеуказанного договора ответчики гарантировали, что до заключения настоящего договора указанные <...> в квартире в споре и под запрещением (арестом) не состоят, свободны от притязаний и любых прав третьих лиц.

<дата> истцом, ответчиком Б.Н.Ф., третьими лицами Г.Е.М., В.И.И. и ООО "Депозит" заключен договор N... проката индивидуального сейфа. Денежные средства в счет оплаты за спорное жилое помещение были помещены в индивидуальный сейф. Условиями исключения истца и ответчиков из числа пользователей сейфа является: переход права собственности к истцу на спорное жилое помещение по указанному выше договору; переход права собственности к ответчикам на долю квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге по договору купли-продажи заключенному ответчиками и В.И.И. (л.д. 7-8).

<дата> истцу отказано в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку <дата> была произведена выемка правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости из регистрационного дела, хранящегося в регистрирующим органе, в рамках производства по уголовному делу (л.д. 9-10).

При вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального права, между тем указанное не привело к принятию незаконного судебного решения ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, следовательно несоблюдение требования о государственной регистрации договора влечет его незаключенность.

Судом установлено, что договор купли-продажи от <дата> в установленном законом порядке не зарегистрирован. Вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о государственной регистрации спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Требования покупателя в рамках настоящего дела обусловлены неисполнением продавцами обязательств, предусмотренных п. 7 договора купли-продажи долей квартиры, что, по мнению покупателя, является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ, спорный договор является незаключенным, не порождающим для его сторон каких-либо правовых последствий. Незаключенный договор не может быть расторгнут ни одной из сторон, ни по решению суда.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия полагает, что требования истицы о внесении изменений в договор аренды сейфа также являются необоснованными и подлежат отклонению, т.к. являются необоснованными по праву.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку сторонами соглашение об изменении условий договора аренды сейфа не достигнуто, обязание внести изменения в договор противоречит названной норме Закона и общим принципам гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи