Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-6049/2012 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - договор цессии - торговый комплекс - договор долевого участия в строительстве - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-6049/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года гражданское дело N 2-794/12 по апелляционной жалобе Петрова С. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Петрова С. Ю. к Красковскому Ю. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Петров С.Ю. обратился в суд с иском к Красковскому Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 05.10.2011 в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования Петров С.Ю. мотивировал тем, что ответчик в срок до 15.07.2010 не исполнил его требование от 28.06.2010 о возврате денежных средств в размере <...>, которые Петров С.Ю. уплатить ответчику во исполнение обязательств, возложенных на него в силу договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве Торгового комплекса N... от 03.06.2008. Поскольку указанные денежные средства ответчик возвратил истцу только 05.10.2011, когда в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Петроградского суда Санкт - Петербурга от 25.05.2011 по делу N 2-1300/11, был произведен зачет встречного однородного требования, то период, за который следует исчислять проценты, составляет с 15.07.2010 по 05.10.2011.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 20 февраля 2012 года суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1300/11 признан незаключенным договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве Торгового комплекса N... от 03.06.2008, подписанный Петровым С.Ю., Красковским Ю.В. и ООО "<...>"; с Красковского Ю.В. в пользу Петрова С.Ю. взысканы денежные средства в размере <...>, внесенные по условиям договора Петровым С.Ю.

Указанное решение вступило в законную силу 07 июня 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ответчик вернул истцу взысканные денежные средства 05 октября 2011 года, когда в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда (дело N 2-1300/11), судебный пристав-исполнитель вынес постановление о зачете встречного однородного требования.

Положениями части 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2008 года Петров С.Ю., Красковский Ю.В. и ООО "<...>" заключили договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве Торгового комплекса N.... 04 июня 2008 года во исполнение условий договора Петров С.Ю. перечислил ответчику денежные средства в размере <...>, что подтверждается платежным поручением N... от 04.06.2008. 28 июня 2010 года истец направил ответчику по средствам почтовой связи требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в срок до 15.07.2010, поскольку полагал, что договор N... является незаключенным. Условия требования исполнены ответчиком не были.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2011 года, вступившим в законную силу 07.06.2011, договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве Торгового комплекса N... признан незаключенным.

Судебное постановление, которым установлены гражданские права и обязанности, в силу закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, давая оценку правоотношениям, сложившимся между сторонами, принимая во внимание, что обязанность ответчика вернуть денежные средства истцу по договору N... возникла только в силу исполнения требований судебного акта, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами именно с момента вступления решения суда в законную силу - 07.06.2011 и по день фактического исполнения ответчиком указанного обязательства - 05.10.2011.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 05.10.2011 у суда не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, не обоснованы, сводятся к несогласию с выводами суда по указанным вопросам и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в данной части.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи