Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6058 (ключевые темы: казна РФ - милиция общественной безопасности - административное производство - компенсация морального вреда - привлечение к административной ответственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6058

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Кутыева О.О.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-517/2012 по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Ф. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счёт средств казны Российской Федерации <сумма> рублей убытков, причинённых незаконными действиями должностных лиц 78-го отдела Управления внутренних дел по Центральному району г. Санкт-Петербурга в виде вынужденных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, и взыскании компенсации морального вреда - <сумма> руб.

Кроме названных выше сумм денежных средств, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу: расходы на оплату государственной пошлины <сумма> руб., оформление доверенности представителю - 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя - <сумма> руб.

В обоснование заявленного иска П. ссылался на то обстоятельство, что <дата> он был задержан сотрудниками милиции у дома N... по <адрес> и доставлен в 78 отдел милиции УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга по обвинению в совершении правонарушения, наказание за которое предусмотрено частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, после чего в отношении истца сотрудниками указанного отдела милиции были составлены протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и протокол об административном правонарушении, однако вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 199 г. Санкт-Петербурга от <дата> административное дело в отношении П. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По утверждению истца, в отделении милиции он находился в течение <дата>; незаконным задержанием и привлечением к административной ответственности ему причинён моральный вред и убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг представителя в ходе административного производства.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года иск удовлетворён частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу П. взысканы убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении - <сумма> руб., заявленный истцом размер компенсации морального вреда снижен до <сумма> руб. и распределены судебные расходы по данному делу - взыскано на оплату услуг представителя <сумма> руб. (из заявленных <сумма> руб.), государственной пошлины - <сумма> руб. и расходы по оформлению доверенности - <сумма> руб., всего в пользу истца взыскано <сумма> руб.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации и Главное Управление Министерства Внутренних Дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в заявленном иске.

Истец, представители третьих лиц - Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками, вручёнными под расписку в получении (л.д. 93, 94, 95). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от <дата> прекращено производство по делу N... об административном правонарушении в отношении П. о привлечении его к ответственности по статье 19.3 часть 1 КоАП Российской Федерации. Согласно постановлению мирового судьи производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 1 части 1.1. статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов административного производства (дело N...), копии которых были получены судом по запросу из судебного участка N 199 Санкт-Петербурга, видно, что <дата> в отношении П. участковым уполномоченным милиции 78-го отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом милиции был составлен протокол АП N... об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено ч. 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, а старшим лейтенантом милиции К. этого же отдела милиции и прапорщиком милиции полка ППСМ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Морозовым протокол (без указания номера) о доставлении лица, совершившего административного правонарушения и протокол (без указания номера) об административном задержании (л.д. 25, 29, 31).

При рассмотрении материалов административного производства мировой судья пришел к выводу о том, что из представленного протокола об административном правонарушении невозможно установить, какое именно противоправное деяние было совершено П. на проезжей части, повлекшее за собой требование сотрудника милиции покинуть проезжую часть с целью охраны общественного порядка.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на основании приведённых выше норм КоАП Российской Федерации и с учётом вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от <дата> по делу, следует признать обоснованным утверждения истца о том, что в отношении него сотрудниками милиции общественной безопасности незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении, а он (истец), без наличия к тому достаточных оснований, обвинён в совершении такого правонарушения, за которое установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта незаконных действий сотрудников милиции в отношении истца, выраженных в составлении протокола об административном правонарушении, а также в принятии мер административного обеспечения в виде доставления и задержания.

Разрешая заявленный П. иск, суд первой инстанции справедливо указал, что личные неимущественные права П. были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности и, руководствуясь положениями статьей 1069, 1100, 150, 151 ГК Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом размер до <сумма> руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации указывает на ошибочность выбора судом первой инстанции казны, за счёт средств которой подлежит возмещению причинённый истцу вред, полагая, что убытки истца в виде расходов на оплату услуг представителя и требуемая последним компенсация морального вреда, если и подлежат возмещению, то могут возмещаться только за счёт средств казны, из которой финансируется деятельность милиции общественной безопасности, то есть казны Санкт-Петербурга, но не казны Российской Федерации.

Данный довод апелляционной жалобы нельзя признать правильным.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, действовавшего в на момент составления Протокола об административном правонарушении <дата>, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926, действовавшему до 01 января 2012 года, участковые уполномоченные милиции, патрульно-постовые службы милиции и дежурные части входили в структуру милиции общественной безопасности.

Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации было предусмотрено, что дежурные части милиции общественной безопасности одновременно являлись дежурной частью соответствующего органа внутренних дел и финансировались за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину действиями должностных лиц, отнесённых к структуре милиции общественной безопасности, в случае если эти действия признаются судом незаконными, должен возмещаться за счёт средств казны Российской Федерации, но не за счёт средств казны Санкт-Петербурга.

При определении министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда суд первой инстанции обоснованно руководствоваться прямым указанием статьи 1071 ГК Российской Федерации о том, что интересы казны Российской Федерации должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в составе издержек по делам об административных правонарушениях не предусмотрены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности взыскания таких расходов в рамках административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации П., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесённых им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения в порядке гражданского судопроизводства расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Довод апелляционных жалоб о несоразмерности присуждённой истцу компенсации морального вреда и возмещённых истцу затрат на оказание правовой помощи является несостоятельным, поскольку требуемый истцом размер компенсации морального вреда, в том числе за незаконное его задержание на 3 часа 10 минут, судом первой инстанции снижен в 10 раз, а размер убытков в виде затрат на оказание правовой помощи (<сумма> руб.) определён исходя из представленного в материалы дела соответствующего договора от <дата> и расписки представителя в получении от истца денежных средств (л.д. 9-11; 15).

Представитель П. по административному делу - А. как видно из материалов административного производства принимал участие в защите П.., сумма, полученная А. за предоставленные П. услуги правовой помощи, не превышает разумных пределов, оснований для её уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по делу N 2-517/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи