Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-6349/2012 (ключевые темы: увольнение - статья 81 ТК - трудовая книжка - прогул - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-6349/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года гражданское дело N 2-76/12 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 08 февраля 2012 года по иску Ягодиной Т. Л. к индивидуальному предпринимателю <...> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Ягодиной Т.Л., ответчика ИП <...> и его представителя Лебедева В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ягодина Т.Л. обратилась в суд с иском к ИП <...>, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2011 по 31.01.2012 в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>. В обоснование требований Ягодина Т.Л. ссылалась на нарушение работодателем ее трудовых прав при увольнении.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 08 февраля 2012 года исковые требования Ягодиной Т.Л. удовлетворены частично.

Суд признал приказ N... от 31 мая 2011 года об увольнении Ягодиной Т.Л., незаконным и отменил его; изменил формулировку увольнения Ягодиной Т.Л., указанную ИП <...> в трудовой книжке Ягодиной Т.Л. - уволена за прогул п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, на формулировку - трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, указав дату увольнения - 08 февраля 2012 года; взыскал с ответчика в пользу истицы заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 10 марта 2011 года на основании трудового договора Ягодина Т.Л. была принята на основную работу в ИП <...> на должность <...> с заработной платой <...> в месяц, график работы был установлен соглашением сторон семь дней рабочих через семь выходных.

21 мая 2011 года истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Из пояснений сторон, суд установил, что фактически выполнение своих трудовых функций <...> истица осуществляла в ТЦ "<...>"; 23 и 24 мая 2011 года истица отработала свою смену, 25 мая 2011 года ответчик отправил истицу домой, так как на ее место вышел новый <...>, вместе с тем, работодатель предложил истице отработать ее смену в с 30 мая по 02 июня 2011 года в другом ТЦ "<...>", где заболел <...>, однако истица отказалась.

Поскольку 30 мая 2011 года Ягодина Т.Л. отсутствовала на работе в ТЦ "<...>" в течение всего рабочего дня с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., приказом N... от 31.05.2011 ИП <...> истица была уволена за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены истице по почте 08 июня 2011 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ягодина Т.Л. ссылалась на то, что при увольнении за прогул работодатель допустил нарушение процедуры увольнения, а именно не затребовал от нее объяснение в письменной форме с указанием уважительности причины отсутствия на рабочем месте, не составил акт об ее отсутствии на рабочем месте, не вручил ей его копию, не ознакомил с приказом об увольнении.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика исходила из того, что в данном случае трудовые права истицы нарушены не были; фактически работодатель осуществил перемещение работника на другое рабочее место (ТЦ "<...>") с сохранением, определенных сторонами условий трудового договора, что в силу ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника. Поскольку истица не вышла на работу в ТЦ "<...>"), то была уволена за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Ягодиной Т.Л. было произведено ответчиком без соблюдения установленной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение приведенных требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик не затребовал от истицы такие объяснения. Кроме того, суд установил факт привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без соблюдения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в силу которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; указанное также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным. При этом суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца.

Вместе с тем, частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей,

Однако работодатель, не учитывая положения приведенных норм права, направил копию приказа об увольнении и трудовую книжку истицы по почте, что также свидетельствует о нарушении трудовых прав Ягодиной Т.Л.

Указанные выводы районного суда являются правильными, судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, документы, послужившие основанием к увольнению истицы, составленные в нарушение трудового законодательства. Данным документам и обстоятельствам дела суд дал верную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Таким образом, с учетом изложенного коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Ягодиной Т.Л. и признания приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом незаконным.

Ответчик в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения истицы. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств правомерно было возложено судом первой инстанции на ответчика, что свидетельствует о справедливом и беспристрастном рассмотрении судом дела (ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод").

Утверждение ответчика о том, что в данном случае фактически имело место перемещение работника на другое рабочее место (ТЦ "<...>") с сохранением, определенных сторонами условий трудового договора, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку по существу не влияет на оценку действий ответчика, совершенных им при увольнении истицы.

Признавая произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 394 ТК РФ изменил формулировку увольнения истца на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), поскольку по настоящему делу имело место обращение истицы 21 мая 2011 года к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое работодатель не учел и уволил истицу 31 мая 2011 года по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вопреки установленному трудовым законодательством порядку, а также обоснованно с учетом положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Доводов ответчика относительно размера взысканной в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи