Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-6501/2012 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - кредитный лимит - извещение - место рассмотрения дела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-6501/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1079/12 по апелляционной жалобе Антипьева П. Д. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 06 марта 2012 года по иску ЗАО "<...>" к Антипьеву П. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "<...>" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Антипьеву П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе просроченный основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - <...>, остаток основанного долга по пользованию кредитной линии - <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 08 ноября 2011 года исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Определением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 21 декабря 2011 года заочное решение суда по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 06 марта 2012 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Банком требований.

Поскольку стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, то судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение районного суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июля 2007 года между Баком и Антипьевым П.Д. посредством подписания ответчиком заявления-анкеты на выпуск кредитной карты был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, по условиям которого Банк обязался открыть Антипьеву текущий счет N... в рублях, а также предоставить кредит в пределах кредитной линии в размере <...> для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Данный договор был заключен сторонами на основании "Тарифов по обслуживанию кредитных карт <...> Visa <...> Mastercard ЗАО "<...>" (далее по тексту - Тарифы) и "Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов (физических лиц)" (далее по тексту - Общие условия). Ответчик был ознакомлен с указанными документами и обязался их исполнять, о чем поставил подпись в заявлении-анкете.

Согласно пункту 1.28 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

Пунктом 1.28 Общих условий установлено, что платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа.

В соответствии с пунктом 1.17 Общих условий минимальный платеж рассчитывается как 10% (десять) процентов от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита.

Согласно пункту 1.31 Общих условий суммы не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 Общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Процентная ставка по кредиту составляет 24% процентов годовых (пункт 3 Тарифов).

Если Клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями срока, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в себя в силу п. 1.18 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумме начисленных за пользование кредитными средствами процентов (п. 7.3.4 Общих условий).

28 ноября 2007 года на счете ответчика образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком погашена не была.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Антипьева П.Д. как суммы кредита, так и процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором, а также процентов по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами.

Судебные расходы определены судом к взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик не высказывает возражений по существу данного спора, относительно размера задолженности или представленного истцом расчета, а указывает лишь на то, что суд, рассматривая по существу заявленные Банком требования, допустил нарушение норм процессуального права, а именно не известил его о времени и месте судебного разбирательства, не направил в его адрес копию иска и расчет.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ, судебная коллегия, оценив указанный довод жалобы, полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ"

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому дела представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из представленных материалов, после отмены заочного решения суда настоящее дело было назначено к слушанию дважды: на 25.01.2012 и на 06.03.2012. О судебном заседании, назначенном на 06.03.2012 года ответчик и его представители, указанные в доверенности от 24.02.2011 (л.д. 101), извещались судом первой инстанции посредством направления заказных писем и телеграмм по адресам, имеющимся в дела.

05 февраля 2012 года телеграмма на имя ответчика по адресу: <адрес>, была вручена его дочери (л.д. 129); 18 февраля 2012 года судебное извещение, направленное по средствам почтовой связи на имя представителя ответчика Сорокина Г.Г., было получено лично Сорокиным (л.д. 124). Иные почтовые отправления были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения.

Согласно протокола судебного заседания от 06.03.2012 ответчик и его представители в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом вышеизложенных норм права пришёл к обоснованному выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителей в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все меры для их извещения.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик и его представители, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, принимая во внимание, что ранее заочное решение суда от 08.11.2011 было отменено по их заявлению, должны были самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предмет спора, расчет задолженности, основания взыскания ответчику были известны из копии заочного решения суда, полученного им и отмененного судом по его заявлению, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненаправлении Антипьеву П.Д. искового материла коллегия также находит несостоятельным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи