Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-6504/2012 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - Правила дорожного движения - возмещение ущерба - экспертное заключение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-6504/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4791/11 по апелляционной жалобе Савковой М. А. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Егоянца Т. Г. к Савковой М. А., Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Егоянца Т.Г. - Константинова Е.В., представителей ответчицы Савковой М.А. - Мирзоева И.С. и адвоката Коханова А.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Егоянц Т.Г. обратился в суд с иском к Савковой М.А. и ООО "<...>" о взыскании с ООО "<...>" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, с Савковой М.А. суммы недоплаченного ущерба в размере <...>, а также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.04.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер N..., и автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер N..., под управлением ответчицы Савковой М.А. На момент указанного ДТП гражданская ответственность Савковой М.А. была застрахована в ООО "<...>", которое в счет страхового возмещения выплатило истцу сумму <...>. Истец с выплаченной суммой ущерба не согласился, полагает, что в данном случае размер ущерба составляет <...>, в связи с чем просит взыскать со Страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения, в остальной части ущерб компенсировать за счет причинителя ущерба - ответчицы Савковой М.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 20 декабря 2011 года исковые требования Егоянца Т.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Егоянца Т.Г. с Савковой М.А. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате калькуляции в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>; с ООО "<...>" в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате калькуляции в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании почтовых расходов суд отказал.

С постановленным решением не согласилась ответчица Савкова М.А., в апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Поскольку представитель ответчика ООО "<...>" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, то судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Егоянц Т.Г. является собственником автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер N....

08 апреля 2010 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер N..., под управлением ответчицы Савковой М.А., гражданская ответственность которой в указанный момент была застрахована в ООО "<...>".

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01 июня 2010 года следовало, что водитель автомобиля "<...>" в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней ("<...>"), в связи с чем Савкова М.А. была привлечена к административной ответственности по <...> КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки ГИБДД, истец Егоянц Т.Г. подтвердил факт того, что Савкова М.А., выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу его транспортному средству, в связи с чем, он был вынужден для предотвращения столкновения совершить маневр влево, выехав на полосу встречного движения, но уйти от столкновения не удалось.

Вместе с тем, представители Савковой М.А. с данной версией развития ДТП не согласились, указали, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движение (полоса Савковой М.А.), на которую автомобиль Егоянца Т.Г. выехал для совершения маневра по обгону впереди идущего автомобиля "Газель". Данная версия следует также из объяснений самой Савковой М.А., которые она давала в ходе проведения проверки ГИБДД.

Поскольку истец и ответчик представили суду две версии развития событий ДТП, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭПЦ "<...>".

Согласно заключению судебной экспертизы N... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Савкова М.А. должна была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, водитель Егоянц Т.Г. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.5 ПДД РФ.

По версии водителя Егоянца Т.Г. он не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. По данной версии предотвращение ДТП водителем Савковой М.А. зависело от соблюдения ей п. 8.3 ПДД РФ

Для расчета возможности предотвратить ДТП обоими водителями (по версии Савковой М.А.) путем применения ими экстренного торможения отсутствуют необходимые исходные данные.

Версия водителя Савковой М.А. о механизме дорожно-транспортного происшествия является состоятельной с технической точки зрения, а версия водителя Егоянца Т.Г. является несостоятельной с технической точки зрения.

Действия водителя Егоянца Т.Г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 и 11.5 ПДД РФ. В действиях водителя Савковой М.А. несоответствия требованиям ПДД РФ не имеется.

Определить скорость автомобиля "<...>" перед столкновением с автомобилем "<...>" не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных для осуществления расчетов.

К моменту столкновения автомобили находились на левой (относительно направления движения а/м "<...>") половине проезжей части <адрес>. При этом автомобиль "<...>" располагался продольно относительно проезжей части <адрес>, а а/м "<...>" смещался влево относительно предшествующего направления движения.

Наиболее вероятным является следующий механизм развития ДТП: после завершения маневра (левого поворота) автомобиля "<...>" и выезда его на свою полосу движения, автомобили "<...>" и "<...>" двигались навстречу друг другу по левой полосе проезжей части относительно направления движения автомобиля "<...>". Непосредственно перед столкновением а/м "<...>" сместился влево для объезда а/м "<...>". Столкновение автомобилей произошло на левой полосе проезжей части относительно направления движения автомобиля "<...>" (л.д. 154).

Эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения сторон, материалы проверки ГИБДД N..., учитывая при этом, что эксперт при производстве судебной экспертизы установил факт недостаточности исходных данных, пришел к выводу о доказанности вины Савковой М.А. в совершении ДТП и наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за вред, причиненный автомобилю истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным без учета требований норм гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельства спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в котором пострадали оба участника ДТП и каждый из которых соответственно по отношению к другому является причинителем вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, материалом проверки по факту ДТП ГИБДД, суд отклонил выводы, сделанные в заключении эксперта ФИО как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением районного суда.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, в пользу версии водителя Егоянца Т.Г. свидетельствуют его объяснения, схема, составленная аварийным комиссаром на месте ДТП, а также материалы проверки ГИБДД, по итогам проведения которой постановлением ГИБДД Савкова М.А. была признана виновной в нарушении п. 8.3 ППД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Объяснения истца подтверждаются только постановлением ГИБДД от 01.06.2010. Однако наличие постановления об административном правонарушении о виновности Савковой М.А. не имеет для суда преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не содержит описания механизма ДТП, и не может являться доказательством вины Савковой М.А. в произошедшем ДТП. Также не является достаточным доказательством вины Савковой М.А. схема, составленная аварийным комиссаром, поскольку она не подписана обоими водителями - участниками происшествия, составлена исключительно со слов Егоянца Т.Г.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", с учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции, отклоняя выводы судебной экспертизы, не учел данные положения.

Между тем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению N..., подготовленному экспертом ЭПЦ "<...>" по результатам проведения оценки материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки ГИБДД; оценка проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение, с учетом представленных на оценку документов, содержит четкие выводы относительно состоятельности версии водителя Савковой М.А., экспертом проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; свои выводы подтвердил в ходе судебного разбирательства по делу.

Коллегия находит заключение экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным, а выводы отражающими действительную картину исследуемого происшествия.

Так, исследовав обстоятельства ДТП и оценив, представленные письменные материалы в совокупности, эксперт пришел к выводу о том, что в момент столкновения транспортных средств, они находили на полосе движения а/м "<...>", закончившего к моменту столкновения маневр - поворот налево. Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении его водителем - ответчицей по делу требований п. 8.3 Правил, и нарушении правил дорожного движения водителем а/м <...>, проигнорировавшего соблюдение п.п. 11.1, 11.5 Правил.

О таком механизме ДТП, в частности, по мнению коллегии, свидетельствуют и повреждения, полученные а/м <...>.

Оценивая заключение эксперта, коллегия также учитывает и то обстоятельство, что при назначении автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из объективной необходимости для определения механизма ДТП, иных вопросов, связанных с обстоятельствами дела, специальных знаний.

Не принимая позицию эксперта обладающего специальными знаниями, суд не обсудил вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не привел в решении каких-либо доводов, по которым он мнению эксперта не доверяет.

Таким образом, при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца ущерба вследствие виновных действий ответчицы, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку ответчик ООО "<...>" решение суда не обжаловал, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания с ООО "<...>" недоплаченного страхового возмещения в сумме <...>.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене только в части взыскания ущерба с Савковой М.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 20 декабря 2011 года в части взыскания в пользу Егоянца Т. Г. с Савковой М. А. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате калькуляции в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...> - отменить, в удовлетворении требований Егоянца Т. Г. к Савковой М. А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи