Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4а-658/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - надлежащее извещение - процессуальные документы - оценка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2012 г. N 4а-658/12

25 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Филиппова С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года Филиппов С. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок двадцать два месяца.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Филиппова С. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Филиппов С. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела, таким образом, дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, не была дана обоснованная оценка показаниям свидетелей, понятые так и не были опрошены.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Филиппова С. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении Филиппова С. А. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 037727 от 26 мая 2011 года усматривается, что у Филиппова С. А. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Филиппова С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филиппов С. А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Указание в жалобе на отсутствие законных оснований у инспектора ГИБДД для остановки транспортного средства под управлением Филиппова С. А. также не может рассматриваться как обоснованный довод жалобы, поскольку причины остановки не влияют на законность составленного инспектором административного материла по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Филиппова С. А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, что не была дана обоснованная оценка показаниям свидетелей, понятые так и не были опрошены, нельзя признать состоятельными.

Судья, рассматривая дело, оценивает все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя представленным доказательствам, мировой судья оценил их и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вывода о виновности Филиппова С. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, данный довод Филиппова С. А. уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, судья Куйбышевского районного суда проверил все доводы Филиппова С. А., в том числе указанные в надзорной жалобе. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филиппова С.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Филиппова С. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко