Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4а-705/12 (ключевые темы: ДПС - протокол об административном правонарушении - встречное движение - допрос - автобусная остановка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 4а-705/12

28 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Мельникова М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года Мельников М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мельников М.А. просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Считает, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия, а именно маршрутного автобуса, в условиях крайней необходимости. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно: инспектор ДПС не ознакомил его с протоколом об административном правонарушении для дачи объяснений и подписи. Схема правонарушения неполная, неверно указана улица. В материалах отсутствует фото-, видеофиксация правонарушения. Кроме того, указывает, что мировым судьей не дана оценка аудиозаписи, подтверждающей ложность показаний инспектора ДПС.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно: инспектор ДПС не ознакомил Мельникова М.А. с протоколом об административном правонарушении для дачи объяснений и подписи, а схема места совершения административного правонарушения содержит ложную информацию, поскольку неверно указана улица, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как были предметами рассмотрения судей и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Мельников М.А., двигаясь по улице Березовой со стороны улицы Детскосельской в сторону улицы Мичурина, совершил объезд маршрутного транспортного средства - автобуса, остановившегося на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16, для посадки-высадки пассажиров, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1. и п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Мельниковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод Мельникова М.А. о том, что выезд на сторону встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде автобуса, является несостоятельным. В соответствии с ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из показаний инспекторов ДПС, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что автобус остановился на автобусной остановке, в зоне действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", что свидетельствует об исправности автобуса. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод Мельникова М.А. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, не состоятелен. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Очевидно, что в действиях Мельникова М.А., выразившихся в объезде маршрутного транспортного средства с выездом на встречную полосу, признаков крайней необходимости нет.

Таким образом, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что осуществленный Мельниковым М.А. выезд на полосу встречного направления не был обусловлен объездом препятствия, последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Мельникова М.А. на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах отсутствует фото-, видеофиксация правонарушения не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Довод Мельникова М.А. о том, что мировым судьей не дана оценка аудиозаписи, подтверждающей ложность показаний инспектора ДПС, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. Как следует из материалов дела, мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении. Мельников М.А. присутствовал в судебном заседании, имел возможность задать вопросы. Таким образом, право на защиту Мельникова М.А. нарушено не было.

При рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде, доводы, приведенные Мельниковым М.А. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 30 января 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мельникова М.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мельникова М.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мельникова М.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко