Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4а-772/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - медицинское освидетельствование - акт освидетельствования - процессуальные документы - бумажный носитель)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 4а-772/12

28 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Молоснова Ю.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года Молоснов Ю. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Молоснова Ю. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Молоснов Ю. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства; административный материал был составлен с нарушениями; в материалах дела отсутствует бумажный носитель, что свидетельствует о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; понятым не были разъяснены их права и обязанности; имеются противоречия во времени составления протоколов и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, чем были ущемлены его права; судом была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей; судьями не устранены имеющиеся сомнения и противоречия в материалах дела.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Молоснова Ю. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 018243 от 26 июня 2011 года усматривается, что у Молоснова Ю. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые в совей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Молоснова Ю. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Молоснов Ю. В. отказался. При таких обстоятельствах, распечатка бумажного носителя с результатами освидетельствования представлялась бы нецелесообразной, в связи с чем Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка бумажного носителя с результатами освидетельствования в данном случае не предусмотрены.

Между тем, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил законным основанием для направления Молоснова Ю. В. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Молоснова Ю. В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 26 июня 2011 года N 897/Т. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Молоснов Ю. В. находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что Молоснову Ю. В. не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, чем были ущемлены его права, нельзя признать обоснованным. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования подписи Молоснова Ю. В. не свидетельствует о том, что ему не был выдан экземпляр указанного акта.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, материалами дела не подтверждаются. Как усматривается, все процессуальные действия в отношении Молоснова Ю. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех опрошенных свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Молоснова Ю. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Молоснова Ю. В. судьей Петродворцового районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Молоснова Ю.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Молоснова Ю. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко