Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 12-26/12 (ключевые темы: ДПС - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наркотические средства - административные правонарушения - полиция)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 12-26/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 26 января 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года в отношении

Захарова Д. В., <дата> г.р.,

уроженца <...>

<...>

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>

<адрес>;

работающего в <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от

23 декабря 2011 года (л.д.86-91) Захаров Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением судьи вина Захарова Д.В. установлена в том, что он 23 сентября 2011 года в 01 час.00 мин., двигаясь по Нарвскому пр. от ул. Бумажной к пр. Стачек возле д. 7 по Нарвскому пр. в Санкт-Петербурге, управлял автомобилем "Ситроен С5", г.р.з. N..., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Захаров Д.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.93-94), в которой указал, что постановление судьи от 23 декабря 2011 года вынесено незаконно по следующим основаниям. Понятые, которые подписывали протокол об отстранении в отделе полиции, не могли видеть кто находился за рулем автомобиля "Ситроен С5", а это мог быть и его,Захарова, друг К.А., который в судебном заседании давал показания и утверждал, что именно он находился за рулем автомашины "Ситроен С5". Судья районного суда проигнорировал показания понятого Н.К., который пояснил, что он,Захаров, был в спокойном состоянии, адекватно разговаривал, т.е. не было нарушения речи, был обычный цвет кожи. Также Н.К. утверждал, что некоторые протоколы были не до конца заполнены, он говорил об этом сотруднику ДПС. По словам Н.К. все это продлилось не больше 5 минут, они со вторым понятым видели только как Захаров ДД.В. дышал в прибор "Алкотестер" и разъяснялось понятым как действует прибор. Судья также проигнорировал показания понятого Д.А., который пояснил в судебном заседании, что он,Захаров, находился в спокойном состоянии, нормальная внятная речь, не было никаких покраснений на коже, что полностью противоречит протоколам. Д.А. утверждал, что весь процесс проходил недолго, после того как Захаров дунул в трубку, он подписал какие-то документы и покинул отдел полиции, в документы не вчитывался так как был очень уставший. И Н.К. и Д.А. узнали, что он,Захаров, водитель автомобиля "Ситроен С5" от сотрудников ДПС, сами они не видели кто находился за рулем машины. А потому просит отменить постановление судьи районного суда от 23 декабря 2011 года, вынесенное в отношении него,Захарова.

В судебном заседании Захаров Д.В. и его защитник Сазонов С.И., действующий на основании письменной доверенности от 24 января 2012 года (л.д.97), поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела и обозрев представленные Захаровым Д.В.:

копию протокола N 33468 об административном правонарушении и копию

протокола 78 АД N 026059 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были вручены ему сотрудниками ОГИБДД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, которые полностью соответствуют оригиналам, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба Захарова Д.В. удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 23 декабря 2011 года должно быть оставлено без изменения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Захаров Д.В.. находится в состоянии опьянения явились нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захаров Д.В. не отказался. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получении отрицательного результата (л.д.7), инспектор ДПС по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга С.А. с согласия Захарова Д.В. составил протокол 78 АД N 026059 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Факт управления транспортным средством Захаровым Д.В. в состоянии опьянения подтверждается актом N 2303/1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23 сентября 2011 года, и это освидетельствование проведено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Заключение о состоянии опьянения Захарова Д.В. в результате употребления наркотических средств вынесено при наличии как клинических признаков, так и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта наркотического средства - каннабиноиды, амфетамин, натрия оксибутерат.

Результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства отражены в акте медицинского освидетельствования.

Врач психиатр-нарколог экспертного учреждения является лицензированным специалистом, и несет ответственность, за проведение освидетельствования и оснований сомневаться в достоверности заключения у судьи не имеется.

Считаю, что, выслушав свидетелей по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Захарова Д.В. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, уже были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в постановлении судьи. Эти доводы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется, и они не могут служить основанием для отмены постановления судьи от 23 декабря 2011 года.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Захарова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Литова