Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 12-232/12 (ключевые темы: трудовая деятельность - административные правонарушения - административное расследование - проверка - прокуратура)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 12-232/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 24 апреля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года в отношении

ЗАО "Пластмастер" юридический адрес: <адрес>

установил:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 г. ЗАО "Пластмастер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Вина ЗАО "Пластмастер" установлена в том, что, осуществляя деятельность по адресу: <адрес> (договор аренды N 67/11 от 01.08.2011 г. между ЗАО <...> и ЗАО "Пластмастер") привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика без заключения трудового договора гражданина Республики <...> Х.А., не имеющего разрешения на работу, необходимого в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", что было выявлено 15 декабря 2011 г. около 12 час.50 мин. по адресу: <адрес>

Законный представитель ЗАО "Пластмастер" Кириков И.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что судом не дана оценка законности проведения совместной проверки УФМС с прокуратурой города, тогда как из материалов дела следует, что проверка была инициирована прокуратурой как мероприятие по надзору в рамках Федерального Закона "О прокуратуре РФ", судом же установлен факт проведения совместной проверки, порядок основания проведения которой регулируются Приказом МВД РФ N 338 ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 г., а правовые основания проведения данных проверок различны. Судом не исследован вопрос о законности принятия органами УФМС решения о проведении административного расследования через месяц после поручения прокуратуры, при этом никаких мероприятий, требующих значительных временных затрат, проведено не было. В ходе судебного разбирательства была выявлены противоречия между доказательствами, касающимися срока привлечения Х.А. к трудовой деятельности, что имеет существенное значение для разрешения дела по существу, так как отвечает на вопрос о возможности у уполномоченного органа ЗАО "Пластмастер" предвидеть и пресечь противоправные действия Г.Ю. по привлечению последним Х.А. к трудовой деятельности. Согласно объяснениям Г.Ю. Х.А. был привлечен им лично для осуществления разовых работ без ведома генерального директора ЗАО "Пластмастер" 15.12.2011 г., при этом оплату его труда обещал осуществить Г.Ю. лично из своих денежных средств, тогда как привлечение к трудовой деятельности работников не входит в круг полномочий Г.Ю. В деле отсутствуют доказательства выдачи постоянного пропуска на имя Х.А. для прохода на территорию ЗАО <...> Доказательств, подтверждающих факт неоднократности нахождения Х.А. на территории ЗАО "Пластмастер" в связи с исполнением трудовых обязанностей не представлено. Таким образом, само Общество трудовых мигрантов к трудовой деятельности не привлекало.

Законный представитель ЗАО "Пластмастер" Кириков И.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Верзуловой О.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник юридического лица Верзулова О.В. поддержала изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, мероприятие по надзору, в ходе которого было установлено вмененное ЗАО "Пластмастер" правонарушение, было выявлено в ходе проведения проверки прокуратурой Санкт-Петербурга с привлечением к участию в ней сотрудников федеральной миграционной службы, что не противоречит требованиям ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом указание в постановлении судьи и других материалах дела о проведении совместной проверки сотрудниками ОИК ОУФМС и прокуратуры города является ошибочным и подлежит исключению из описательной части постановления.

Основанием для проведения проверки послужило поступление в органы прокуратуры информации о местах массового нахождения иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства, в том числе, на территории помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Акт проверки составлен старшим помощником прокурора Санкт-Петербурга и им установлен факт осуществления 15 декабря 2011 г. в ЗАО "Пластмастер" по вышеуказанному адресу трудовой деятельности в качестве грузчика гражданином Х.А.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы другие представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания инспектора ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ц.Н., привлеченной к участию в данной проверке, объяснения Х.А., постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего, объяснения Г.Ю., оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлен факт незаконно привлечения ЗАО "Пластмастер" к трудовой деятельности гражданина Республики <...> Х.А.

При этом судьей исследованы доводы юридического лица об отсутствии вины ЗАО "Пластмастер" в совершении вмененного правонарушения в связи с привлечением Х.А. к трудовой деятельности единожды начальником отдела логистики без уведомления генерального директора, которые обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, Х.А. был привлечен к трудовой деятельности на объекте ЗАО "Пластмастер", сотрудником указанного юридического лица, с договоренностью об оплате за месяц работы, что в соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ образует состав вмененного правонарушения.

Действия ЗАО "Пластмастер" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а наказание последнему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе проведения административного расследования по делу не установлено, а необходимость проведения такового вызвана сбором документов для правильного разрешения настоящего дела.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 г. о признании ЗАО "Пластмастер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей оставить без изменения.

Исключить из описательной части постановления указание о проведении сотрудниками ОИК ОУФМС в Невском районе Санкт-Петербурга совместной проверки с прокуратурой города.

Судья

Широкова Е.А.