Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-5971/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - военная служба - решение призывной комиссии - призывник - медицинский осмотр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-5971/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу Великанова А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-768/12 по заявлению Великанова А. В. о признании незаконными и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решения призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга, решения призывной комиссии о направлении на альтернативную службу.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения представителя призывной комиссии МО "Георгиевское" - Емельянова А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Великанов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решения призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга, решения призывной комиссии о направлении на альтернативную службу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 Великанову А.В. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Великанов просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Великанов о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> по результатам медицинского освидетельствования Великанов А.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности <...>. Решением призывной комиссии муниципального образования Фрунзенского района от <дата> Великанов направлен к месту прохождения альтернативной гражданской службы в <...>.

В обоснование заявленных требований Великанов указывал на то, что до начала проведения медицинского освидетельствования в отношении него не было осуществлено диагностическое исследование в соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 N 240/168, что, по мнению заявителя, является нарушением, влекущим отмену медицинского освидетельствования и решения призывной комиссии. Также Великанов, полагая неправильным поставленный ему врачами диагноз, ссылался на наличие у него заболеваний, в связи с которыми он имеет право на освобождение от призыва на военную службу, указывая при этом, что он просил направить его в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, но ему было отказано.

Статьёй 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 13 этого же Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учёт, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения; по завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Отказывая в удовлетворении требований Великанова, оспаривающих законность медицинского заключения о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и решения призывной комиссии о направлении Великанова к месту прохождения альтернативной гражданской службы по тому основанию, что он не был направлен на амбулаторное медицинское обследование, суд правомерно исходил из того, что поскольку из материалов дела не следует, что при вынесении медицинского заключения о годности Великанова к военной службе в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии должны были возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе, из представленной в материалы дела карты призывника Великанова усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией были учтены представленные призывником медицинские документы, доказательств, подтверждающих необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для уточнения диагноза заболевания либо в лечении Великановым не представлено, то нет оснований полагать незаконным решение призывной комиссии о направлении Великанова к месту прохождения альтернативной гражданской службы, принятое в соответствии с медицинским заключением о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Данный вывод суда отвечает нормами материального права, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Великанова относительно того, что медицинское освидетельствование было проведено в отношении него поверхностно, с нарушением Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ 25.02.2003 N 123, Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учёт и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленный на воинский учёт, являющейся приложением N 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 N 240/168, без сведений о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также электрокардиографического исследования, не влияют на оценку законности принятого судом решения в силу несостоятельности.

В соответствии с пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ 25.02.2003 N 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объёме, устанавливаемые Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663" предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Как усматривается из материалов дела, призывник Великанов получил направление призывной комиссии на диагностическое исследование <дата>, о чем лично расписался и обязался явиться <дата> (оборот л.д. 44). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные исследования не повлияли бы на правильность принятого врачами призывной комиссии решения, поскольку на основании сведений о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также электрокардиографического исследования не возможно установить наличие или отсутствие таких заболеваний как <...>.

Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии заболеваний, препятствующих призыву Великанова на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, в суд первой инстанции, равно как и в заседание судебной коллегии, заявителем представлено не было. Также как и не было представлено доказательств, указывающих на невозможность предоставления на медицинское освидетельствование медицинских документов о состоянии здоровья, которые призывник обязан иметь при себе по прибытию в военный комиссариат.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учётом того обстоятельства, что из материалов дела не следует, что при вынесении медицинского заключения о годности Великанова к военной службе в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии должны были возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе, является правомерным вывод суда о том, что на заявителе лежало бремя доказывания наличия у него заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, которые не были выявлены во время медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы относительно вывода суда о распределении обязанностей между сторонами по доказыванию обстоятельств по делу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные Великановым требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требования закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи