Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-6113/2012 (ключевые темы: аннулирование разрешения на временное проживание - правовое положение иностранных граждан - уведомление - срок обжалования - ответственность за нарушения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-6113/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.Ш. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению С.Ш. об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.Ш. Кулакова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кочулис А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Ш. обратилась в суд с заявлением об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание. В обоснование заявления указывала, что С.Ш. является гражданкой республики <...>, состоит в законном браке с гражданином России С.Ф., имеет несовершеннолетнюю дочь С.Ф.Ф., <дата> года рождения, решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> С.Ш. разрешено временное проживание на территории РФ сроком на 3 года, однако в январе и в марте 2011 года на основании постановлений УФМС по Санкт-Петербургу была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем <дата> было вынесено решение об аннулировании разрешения С.Ш. на временное проживание на территории РФ. С.Ш., полагая свои права нарушенными, просила отменить решение УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании разрешения на временное проживание N... от <дата>, возобновить его действие.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года С.Ш. в удовлетворении заявления отказано.

С.Ш. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 17 января 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что С.Ш., которая является гражданкой Республики <...>, на основании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от <дата> было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком на три года.

Постановлением о назначении административного наказания от <дата> к протоколу N... от <дата>, постановлением о назначении административного наказания от <дата> к протоколу N... от <дата> С.Ш. дважды была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ /л.д. 47-49, 51-54/.

Указанные постановления о назначении административного наказания С.Ш. в установленном порядке обжалованы не были, вступили в законную силу, назначенное административное наказание в виде штрафа исполнено /л.д. 49/.

Решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от <дата> С.Ш. аннулировано разрешение на временное проживание на территории РФ на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от <дата> "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" /л.д. 58-59/, о чем С.Ш. было направлено соответствующее сообщение /л.д. 60/.

Также судом установлено, заявителем не оспаривается, что уведомление о принятом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от <дата> об аннулировании разрешения на временное проживание было вручено С.Ш. <дата> /л.д. 62/.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь указанной нормой закона, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что С.Ш. неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности за нарушение правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> об аннулировании разрешения С.Ш. на временное проживание на территории РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом при принятии оспариваемого С.Ш. решения об аннулировании не соблюдены вытекающие из Конституции РФ требования о справедливости и соразмерности, поскольку решение об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории РФ от <дата> принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках предоставленной им компетенции.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд, ходатайство о применении которых было заявлено представителем заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции может быть обжаловано иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, при этом районный суд пришел к правильному выводу, что С.Ш. пропущен трехдневный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о вынесении оспариваемого решения С.Ш. стало известно <дата>, с заявлением об оспаривании решения С.Ш. обратилась в суд <дата>, то есть за пределами установленного ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в суд не обращалась, на уважительные причины, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не ссылалась, а потому оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен С.Ш. по уважительным причинам, у суда первой инстанции не имелось.

Также судом правомерно указано, что отсутствие в уведомлении о принятом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ конкретных сроков обжалования не опровергает обстоятельства пропуска С.Ш. установленного законом срока для обращения в суд, поскольку для уточнения положений закона заявитель не была лишена возможности обратиться за юридической помощью.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в уведомлении от <дата> УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приведена конкретная норма закона, на основании которой иностранный гражданин вправе обжаловать решение об аннулировании разрешения на временное пребывание на территории РФ, в связи с чем С.Ш., действуя разумно и добросовестно, полагая свои права нарушенными, могла и должна была узнать об установленных законом сроках обращения в суд с заявлением об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в уведомлении конкретного срока обжалования решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по мнению подателя жалобы, препятствовало обращению С.Ш. в суд за защитой своих нарушенных прав судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что указание в уведомлении только нормы закона, регламентирующей порядок и сроки обжалования решения, объективно препятствовало С.Ш. обратиться в суд за защитой нарушенных прав, не представлено, а материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Также принимая во внимание, что С.Ш. <дата> были разъяснены положения ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", предусматривающие аннулирование разрешение на временное проживание на территории РФ в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в течение 1 года, постановления о привлечении к административной ответственности от <дата> и от <дата> С.Ш. в установленном законом порядке обжалованы не были, назначенное наказание в виде штрафа было С.Ш. исполнено, в связи с чем С.Ш. должна была предвидеть наступление негативных последствий в виде аннулирования выданного ей ранее разрешения на временное проживание на территории РФ.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ отсутствует указание на совершение конкретного правонарушение не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи