Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6152/12 (ключевые темы: обзор судебной практики - фальсификация - права на недвижимое имущество - обременение - свидетельство о праве собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6152/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Емельяновой Е.А.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года гражданское дело N 2-885/11 по апелляционной жалобе Шадриной Е. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по иску Шадриной Е. Н. к Дмитриевой А.В., Зуевой Т.В., Министерству финансов РФ, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Управлению Росреестра по Ленинградской области, Ерошкину В. И. о возмещении вреда личности, обязании прекратить причинение вреда,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы - Скопцова В.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ - Зайцева А.В., представителя ответчика Управления Росреестра по СПб - Аврамовой Г.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шадрина Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в качестве ответчиков Дмитриеву А.В., Зуеву Т.В., Министерство финансов РФ, Управление Росреестра по Ленинградской области, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ерошкина В.И.

Истица просила взыскать солидарно с Дмитриевой А.В. и Зуевой Т.В. в счет возмещения морального вреда <...> рублей. Возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Управление Росреестра по Ленинградской области солидарную обязанность по компенсации морального вреда в размере <...> рублей за счет средств Министерства финансов РФ. Также истица просила возложить на указанные Управления Росреестра обязанность по аннулированию регистрационных записей о праве собственности Ерошкина на земельный участок.

В обоснование иска указывала, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.01.2010 года Шадриной Е.Н. отказано в удовлетворении иска к Администрации МО "Низинское сельское поселение" МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области о неприменении акта государственного органа - постановления от 02.11.1992 года N 100 "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность бесплатно" в части выдачи Ерошкину В.И. и Гаврилюку П.Н. свидетельств о праве собственности на землю на земельному участке Шадриной Е.Н. и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.04.2010 года по делу N 33-1848/2010 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.04.2011 года по гражданскому делу N 3-325/11 удовлетворены исковые требования Прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действующего в интересах Ерошкина В.И., к Управлению Росреестра по ЛО, Шадриной Е.Н. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Указанным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.04.2011 года признано обстоятельство наличия границы между земельным участком, находящимся в бессрочном владении истицы по месту нахождения принадлежащего ей жилого дома (<адрес>) и земельным участком, находящимся в собственности Ерошкина В.И.

Шадрина Е.Н. ссылалась на то, что с указанного момента она узнала, что оба выданных Ерошкину В.И. подложных свидетельства о праве собственности нарушают ее имущественные и неимущественные права и законные интересы. При этом государственные регистраторы, выдавшие Ерошкину В.И. подложные свидетельства, причинили истице также моральный вред, в том числе и за счет умаления ее личных неимущественных прав в виде возможности использования использовать <...> соток ее собственного участка, а не <...> соток участка, находящегося во владении на праве бессрочного пользования".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 года Шадриной Е.Н. в удовлетворении исковых требований оказано.

Шадрина Е.Н. с указанным решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, решение вынесено в отсутствие ответчиков Дмитриевой А.В. и Зуевой Т.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также Шадрина Е.Н. указывала на ошибочность вывода суда относительно неправомерности выбранного истцом способа защиты своего права, ссылаясь на п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 02.12.1998 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года".

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя истицы - Скопцова В.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ - Зайцева А.В., представителя ответчика Управления Росреестра по СПб - Аврамовой Г.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Судом установлено, что Свидетельство о государственной регистрации права собственности Ерошкина В.И. от <дата> и запись регистрации N... от <дата> были выполнены Дмитриевой А.В. -регистратором Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Повторное Свидетельство о государственной регистрации права собственности Ерошкина В.И. от <дата> на основании записи регистрации N... от <дата> было выдано регистратором Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зуевой Т.В.

Оба указанных Свидетельства, по мнению истицы, выданы незаконно и являются фальшивыми, поскольку в ЕГРП ни на момент <дата> ни позже, такой записи не существовало и не могло существовать по причине заведомо малой площади земельного участка.

В обоснование своих требований истица ссылаясь на положения Областного закона Ленинградской области от 29.10.2003 N 83-оз "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство", указывая на то, что поскольку участок, занимаемый Ерошкиным В.И. следует считать садовым и размер этого участка не может быть менее 5 соток, следовательно, свидетельства о его праве собственности на землю являются незаконными и подложными; о нарушении своих прав узнала после вступления в силу решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.04.2011 года, которым установлено, что участок Ерошкина В.И. накладывается на участок Шадриной Е.Н., указанное подтверждает умаление ее имущественных прав и нарушение личных неимущественных прав. Кроме того, указанные свидетельства являются подложными также по причине того, что в них указано на расположение участков на землях населенного пункта, а не в садоводстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание, что заявленное истицей требование об аннулировании регистрационной записи о выдаче свидетельств о праве собственности на земельный участок направлено на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, в связи с чем, такие требования должны быть заявлены к лицу, за которым зарегистрировано спорное право, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку таких требований Шадрина Е.Н. к Ерошкину В.И. не заявляет, соответственно, отсутствуют основания для оценки правомерности действий Управлений Росреестра при регистрации прав собственности Ерошкина на землю, таким образом, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на правильном применении к спорным правоотношениям требований гражданского и гражданского процессуального законодательства, постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 02.12.1998 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года" выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствии с п. 56 указанного Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ с учетом подведомственности дела.

На основании изложенного, положения п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 02.12.1998 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года", на который истица ссылается в апелляционной жалобе, в данном конкретном случае неприменим.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков Дмитриевой А.В. и Зуевой Т.В. не влияет на оценку законности принятого судом решения, поскольку в силу положений п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков установлены в ст. 113 ГПК РФ.

Согласно п. 1,3,4 данной статьи указанные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (п. 4).

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки на имя Зуевой Т.В. и Дмитриевой А.В., регистраторов Управления Росреестра по Ленинградской области, направлены по указанному в исковом заявлении адресу - по месту работы в Управление Росреестра по Ленинградской области, и вручены уполномоченному лицу заблаговременно до начала судебного заседания.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ошибочен и не может быть положены в основу отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его доводам в суде первой инстанции, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи