Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-6283/2012 (ключевые темы: протечка - залив - компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - бремя содержания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-6283/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года апелляционную жалобу Шипарева А. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по делу N 2-155/12 по иску Горева А. В. к Шипаревой Л. Н., Шипареву А. И., ООО "<Ж...>" о возмещении материального вреда, причиненного заливом, по иску Горева А. В., Горевой Р. А., Горева В. А., Д., Дв. к Шипаревой Л. Н., Шипареву А. И. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - Горева А.В., представителя ответчика Шипарева А.И. - Луконенко С.Н., представителя ответчика ООО "<Ж...>" - Фокину Т.М., судебная коллегия

установила:

Горев А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> жильцы <адрес> оставили кран ГВС открытым, в результате чего в квартире истца произошла протечка, были повреждены потолок, стены, пол в комнате 15,70 кв. м, а также потолок и стены в кухне. Истец просил взыскать с Шипаревой Л.Н. возмещение ущерба в размере 43 700 руб., расходы по составлению сметы ремонтных работ в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2011 года исковые требования Горева А.В. к Шипаревой Л.Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Шипаревой Л.Н. в пользу Горева А.В. взыскана сумма ущерба в размере 43 700 руб., расходы по оставлению сметы ремонтных работ в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Горев А.В., Горева Р.А., Горев В.А., Д., Д. предъявили иск к Шипаревой Л.Н. и Шипареву А.И. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что после залива квартиры с потолка сыпался песок, мелкие камни, потолки и стены находились в рыжих разводах, в квартире сырость, тяжелый запах от испарений, что причиняло истцам нравственные страдания. Кроме того, залив произошел в преддверии "золотой свадьбы" Горевых А.В. и Горевой Р.А. и 70-летнего юбилея Горевой Р.А. Последняя перенесла серьезную операцию и после выписки из клиники, видя хаос в квартире после залива, сильно страдала и вынуждена была дополнительно обследоваться у врачей и проходить лечение. Истцы просят компенсировать причиненный им моральный вред в следующих размерах: Гореву А.В. в размере 20 000 руб., Горевой Р.А. в размере 30 000 руб., Гореву В.А., Д., Д. в размере по 10 000 руб. каждому.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Горева А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Шипарева А.И. в пользу Горева А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36 930 руб., стоимость оценки ремонтных работ в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 517 руб. 90 коп., а всего 45 447 руб. коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано. В удовлетворении исковых требований Горева А.В., Горевой Р.А., Горева В.А., Д., Д. к Шипаревой Л.Н., Шипареву А.И. о компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Шипарев А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы - Горева Р.А., Горев В.А., Д., Д., ответчики - Шипарева Л.Н., Шипарев А.И., третьи лица - Шипарева А.М., Шипарева С.И. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Горева А.В., Горевой Р.А., Горева В.А., Д., Д. к Шипаревой Л.Н., Шипареву А.И. о компенсации морального вреда, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на сновании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Гореву А.В., Горевой Р.А., Гореву В.А., Д., <дата>, и Д., <дата> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>. Указанные лица зарегистрированы по месту жительства в данной квартире.

Собственником <адрес>-Петербурга на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> является Шипарев А.И. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: собственник Шипарев А.И., его мать Шипарева A.M., сестра Шипарева С.И. и племянница Д., <дата>. Ответчица Шипарева Л.И. в данной квартире не зарегистрирована, имеет постоянную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В акте ООО "<Ж...>" от <дата> указано, что <дата> произошел залив <адрес> по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию лиц, проживающих в <адрес> того же дома, а именно: был оставлен кран ГВС открытым, в результате чего залило квартиры, расположенные ниже этажом.

Согласно акта ООО "<Ж...>" от <дата> лица, проживающие в <адрес>, <дата> оставили открытым кран ЛЗС, в результате чего произошел залив водой квартир, расположенных ниже; в <адрес> были повреждены потолок, стены, пол в комнате 15,70 кв. м, а также потолок и стены на кухне.

В соответствии с журналом учета заявок по сантехнике за <дата>, <дата> в 16 ч. 15 мин. жильцы <адрес> сообщили о том, что их заливает из вышерасположенной <адрес>, в 16 ч. 20 мин. <дата> линейным слесарем перекрыт стояк ГВС; <дата> в 08 ч. 20 мин. появились лица, проживающие в <адрес>, и оказалось, что их тоже залили из вышерасположенной <адрес>, жильцов <адрес> ищут; <дата> в 19 ч. 30 мин. включен стояк ГВС, указано, что предположительно залив произошел по вине жильцов <адрес>.

Отчетом N... от <дата> "По определению рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), по адресу: <адрес>" произведенным ООО "<Ом...>" установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на <дата> составляет 43 400 руб. За проведение данной оценки Горевым А.В. было оплачено 7 000 руб.

Согласно заключения экспертов N... от <дата> повреждения от залива в квартирах N..., N..., N... локализированы в районе помещений кухонь и смежными с ними комнатами. Учитывая схожесть и локализацию повреждений по механизму их возникновения можно отнести к заливу из <адрес>. Достоверно установить причину появившихся в <адрес> повреждений не представляется возможным в виду проведения в обследуемых квартирах ремонтных работ, а также большого срока времени прошедшего с момента залива. Достоверно определить время появления того или иного повреждения (заливы <дата> либо залив <дата>) не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик установления времени возникновения данных повреждений. Факторов, исключающих возможность возникновения повреждений в <адрес> результате протечек, произошедших ранее, в <дата>, не обнаружено, повреждения в <адрес> могли возникнуть в результате протечек, произошедших в <дата>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 36 930 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что экспертное заключение полное, мотивированное и обоснованное; выполнено в соответствии с научными методиками исследования, на основании исследованных в полном объеме материалах дела; содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При таких обстоятельствах данное заключение сомнений в правильности у суда не вызывает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает показания свидетелей А., Я., К., Кл., С., которые были опрошены в суде первой инстанции и подтвердили, что протечки возникли в результате залива воды из <адрес>, доверять показаниям которых у суда нет оснований, бесспорных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения в <адрес> произошли в результате залива водой <дата> из <адрес>.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика, о том, что <дата>, в его квартире никто не находился, так как его бабушка Шипарева Л.Н. проживает в указанной квартире только 5 месяцев в году с ноября по апрель месяцы, а сам он в квартире не проживает, следовательно протечка по их вине не могла произойти, не могут быть приняты судом во внимание. Достоверных и бесспорных доказательств того, что залив квартир N..., N... произошел вследствие иных причин, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел установленным факт протечки, поскольку истец не подавал заявку о протечке, а акт был составлен сотрудниками ООО "<Ж...>" через несколько дней после указанной даты протечки, а так же суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания Я. и К., которые не заходили в <адрес> причину протечки указали предположительную, не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец в обоснование своих требований представили суду доказательства - свидетельские показания, акты залива квартир от <дата>, <дата>

Свидетели являлись непосредственными очевидцами протечки, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Свидетель Я. лично видела повреждения в квартире истца, вместе с сантехником и начальником осматривала все повреждения в <адрес>, ходила также в квартиры NN... и N... и составила соответствующий акт. Свидетель К., подписывал акты от <дата> и <дата>, сам был только в <адрес>, в остальных квартирах не был, акты подписал, так как доверяет мастеру Я., которая осматривала повреждения в квартирах.

<дата>, жильцы <адрес> сообщили о заливе квартиры, так как жильцов <адрес> N... дома не оказалось, был перекрыт стояк ГВС. Свидетель А., слесарь ООО "<Ж...>", суду показал, что по заявке диспетчера пришел <дата> в квартиру, которая залила все остальные квартиры, закрыл в ней все краны на кухне, в ванной комнате, на стояках, спустился в подвал, включил воду, затем вновь поднялся в квартиру и открыл кран на стояке, никаких повреждений обнаружено не было. Третье лицо Шипарева А.М. в судебном заседании от <дата> после допроса свидетеля пояснила, что именно А. приходил <дата> к ним в <адрес> осматривал трубы и сантехнику. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что залив квартир истцов произошел по вине жильцов <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протечка произошла в результате неудовлетворительного состояния стояка ГВС, так как квартиру ответчиков ранее заливало по стояку, не принимаются судом во внимание. Согласно акта от <дата>, составленного комиссией в составе начальника участка, мастера и слесаря-сантехника по результатам обследования стояков ХВС и ГВС в <адрес>, стояки ХВС и ГВС находятся в удовлетворительном состоянии, следов протечек не обнаружено.

Кроме того, согласно выводам эксперта повреждения от залива в квартирах N..., N... локализованы в районе помещений кухонь и смежными с ними комнатами, что подтверждает факт того, что протечки в данных квартирах носят однородный характер.

Ссылки ответчика, что истец указывал на то, что в период с <дата> его квартиру заливали соседи, следовательно, следы протечек могли возникнуть, в результате протечек произошедших ранее, не обоснованны. Вывод эксперта о том, что повреждения в <адрес> могли возникнуть в результате протечек, произошедших в <дата>, носит предположительный характер, сделан при отсутствии достаточного количества доказательств того, что протечки в <дата> в квартире истца действительно имели место быть, а также в отсутствие доказательств о характере повреждений от данных протечек. Кроме того, Горев А.В. в суде первой инстанции пояснял, что его квартиру заливали в <дата>, при этом повреждения от этих протечек были значительными, и после этих протечек им был произведен ремонт.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи