Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-6503/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - расходы на оплату услуг представителей - неустойка - расторжение договора купли-продажи - экспертное заключение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-6503/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО "<...>" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по делу N... по иску Решетневой М. А. к ООО "<...>" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.., выслушав объяснения представителя истицы Решетневой М.А. - Таранушич О.А., представителя ответчика ООО "<...>" - Тен В.В., судебная коллегия

установила:

Решетнева М. А. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, указав, что <дата> она приобрела пальто женское - норка, артикул 80 222 стоимостью 80 160 руб. с использованием кредитных средств. <дата> она обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, в связи с обнаруженными дефектами качества товара: выпадение меха, раскол меха и проглядывание мездры. Согласно заключению специалиста, составленному по заявлению истицы, данные дефекты носят производственный характер. Просит взыскать стоимость товара в размере 80 160 руб., комиссию за выдачу кредита в размере 9 796 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., неустойку в размере 76 152 руб., и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истицы. При рассмотрении дела, судом с согласия истицы была произведена замена ответчика, в качестве ответчика привлечено ООО "<...>". В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать с ответчика стоимость товара в размере 80 160 руб., убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по кредиту и комиссии за выдачу кредита в размере 9 796 руб. 80 коп., неустойку в размере 76 152 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 2 000 руб., расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в доход государства в размере 50% от взысканной в пользу истицы суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Решетневой М.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "<...>" в пользу Решетневой М.А. денежные средства в размере 80 160 руб., убытки в размере 9 796 руб. 80 коп., неустойка в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 4 964 руб. 67 коп. Взыскано с ООО "<...>" в доход государства государственная пошлина в размере 2 993 руб. 80 коп., штраф в размере 54 978 руб. 40 коп. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "<...>" просит решение отменить, в иске Решетневой М.А. - отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истица - Решетнева М.А. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно кассового чека о внесении 20 000 руб. в ООО "<...>" и товарного чека N... от <дата>, <дата> истицей приобретено пальто женское норка, артикул 80222, ворот - капюшон, длина 100 см, мех - норка, модель - "Татьянка", подклад - полиэстер 100%, размер - 48, страна-производитель - Россия, цвет - коричневый, стоимостью 80 160 руб.

<дата> между ООО "<...>" и Решетневой М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "<...>" предоставило истице кредит в связи с приобретением товара стоимостью 80 160 руб., размер кредита - 60 160 руб., процентная ставка - 29% годовых сроком до <дата>, сумма начисленных процентов составляет 9 796 руб. 80 коп.

<дата> Решетнева М.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за указанное норковое пальто денежных средств, в связи с браком изделия. Товар был принят работником ответчика Щ. и направлен в ГП "<...>".

Заключением эксперта N... от <дата>, установлено, что пальто женское из меха норки (некрашеный мех норки, цвет коричневый, капюшон, переходящий в воротник, рукава втачные, способ изготовления "в роспуск", на талии завязки, карманы прорезные, застежка на три клипсы и одну декоративную пуговицу с навесной петлей) с маркировкой shell 100% mink skin, lining 100% polyester, размер 42, которое было приобретено в магазине ООО "<...>" <дата> по цене 80 160 руб. и возвращено по причине брака, имеет дефект: на локальном участке спинки 4x6 см, расположенном на расстоянии 11 см от правого бокового шва под швом отрезной талии, свойлачиваемость пуха и частичное истирание меха норки, которые образовались от внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации и отсутствия своевременного надлежащего ухода за изделием из натурального меха. Дефект не производственный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством, так как экспертное заключение N... от <дата>, составленное по заявлению представителя ответчика экспертом ГП "<...>" немотивированное, поскольку в нем отсутствуют ссылки на нормативные документы, которыми руководствовалась П. при проведении исследования; отсутствуют указание на методы, использованные при проверке качества товара, а также сведения о наличии у П. квалификации для проведения подобного рода исследований. Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Решетнева М. А. не была уведомлена о проведении проверки качества товара, была лишена возможности реализовать свое право и присутствовать при проверке качества товара.

Согласно акту экспертизы N... от <дата> составленного экспертом Н. <...> проведено исследование принадлежащего истице пальто из норки с маркировкой shell 100% mink skin, lining 100% polyester, размер 42, и сделала вывод о том, что предъявленный товар имеет незначительную степень износа и следующие дефекты: дефект выпадения меха при незначительном щипковом движении, который носит производственный характер, поскольку не были соблюдены параметры обрядки меха норки, возможно, мех был пережжен во время крашения и сушки, или при заготовлении шкурок во время сушки мех был сильно перетянут. По поверхности меха наблюдается раскол меха с проглядыванием мездры размером 2-3 мм, причиной которого является недоброкачественное сырье, нарушение технологии выделки меха, данный дефект обусловлен значительной перетяжкой меха во время сушки. В области входа в правый карман наблюдается дыра размером 0,5 см и раскол меха с проглядыванием мездры в расколе меха. Вышеперечисленные дефекты являются производственными, скрытыми, при которых были нарушены технология изготовления изделия, методы консервирования и выделки меха.

<дата>, по заявлению истицы экспертом Н. был составлен акт экспертизы N... с целью определения размера изделия - шубы из норки (швейная плечевая одежда с рукавами, с центральной застежкой на три шубных крючка и одну декоративную пуговицу, с капюшоном, свободного силуэта до линии за колено, с втачанным поясом в боковые швы по линии талии, из натурального меха норки, коричневого цвета, маркировка shell 100% mink skin, lining 100% polyester, размер 42), в котором указано, что представленное изделие соответствует российскому 48 размеру.

Судебная коллегия считает, что акт экспертизы N... от <дата>, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Решетневой М.А. доказан факт приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причинам производственного характера. Представленные истицей доказательства ответчиком не оспорены; ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был идентифицирован товар представленный истицей и то, что представленное истицей изделие не является продукцией ООО "<...>" не принимается судом во внимание.

Из экспертного заключения N..., составленного по инициативе ответчика, а также из объяснений сторон и показаний свидетеля Щ. - работника ООО "<...>", следует, что именно пальто с указанной маркировкой было принято <дата> от истицы в связи с подачей заявления о возврате товара, которое в дальнейшем было направлено ответчиком в ГП "<...>" для исследования вопроса о наличии дефектов изделия. При приеме заявления о возврате товара и направлении изделия на экспертизу, работники ООО "<...>" не отрицали, что данное изделие является продукцией ООО "<...>". Действия ответчика по принятию возвращенного товара, предоставлению его на экспертизу свидетельствуют о факте признания товара, проданного ответчиком истице.

Характеристики изделия совпадают с характеристиками, указанными в товарном чеке о приобретении истицей пальто из норки <дата> в ООО "<...>": модель представленного истицей пальто из норки является моделью "Татьянка", признаками которого является расширение изделия от линии талии или от линии груди, наличие вшивного пояса по спине), имеется ярлык с указанием артикула 80222, что совпадает с артикулом, указанным в товарном чеке. Кроме того, опрошенный свидетель С. в судебном заседании от <дата> указала, что "Визуально, такие шубы мы продаем... Имеют место случаи, когда товар поступает от поставщика без ярлыка с указанием номера артикула, и в таком случае ярлык с номером артикула вшивается работниками ООО "<...>". Изделия без артикула у нас бывают, где то по одному на партию."

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что свидетель Щ., являющаяся кассиром, пояснила в судебном заседании от <дата>, что она продавала истице товар согласно чеку N..., в котором указаны идентификационные данные товара, так как она их вписывала в чек глядя на товар, не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании от <дата> свидетельницы Щ. сказала: "Истицу не помню, может и видела... При приеме шуб мы смотрим на артикул. Покупатель предъявляет чек, изделие и пишет заявление на возврат.". Таким образом, данный свидетель при рассмотрении дела не подтверждала факт того, что именно она продавала истице товар согласно чеку N..., в котором указаны идентификационные данные товара, а так же, что она их вписывала в чек, глядя на товар. Однако свидетель С. в судебном заседании от <дата> пояснила, что: "Списание при продаже изделий происходят через программу "1С" по чекам. Характеристики изделия занесены в базу, кассир их на чеке самостоятельно не проставляет. Они проставляются автоматически. Так было и в 2009 году." Следовательно, из наименования товара указанного на чеке N... от <дата> нельзя однозначно сделать вывод о том, что данное полное наименование должно быть отражено на самом товаре.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы по идентификации товара.

Судебная коллегия считает, что ответчик не представил бесспорных, достоверных и не опровержимых доказательств того, что данное изделие приобретено не у ответчика.

Ссылки ответчика, что вся продукция ООО "<...>" сертифицирована, и товар ответчика имеет надлежащее качество, не может быть принята во внимание, так как сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.

В силу п. 2 ст. 26 ФЗ "О техническом регулировании" орган по сертификации: осуществляет отбор образцов для целей сертификации и представляет их для проведения исследований (испытаний) и измерений в аккредитованные испытательные лаборатории (центры) или поручает осуществить такой отбор аккредитованным испытательным лабораториям (центрам).

Таким образом, для выдачи сертификата на продукцию в орган по сертификации предоставляются несколько образцов партии, а не каждое изделие партии, следовательно, наличие сертификата на партию продукции не исключает вероятности того, что изделие может иметь производственный брак.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание, быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требование истицы о расторжении договора купли-продажи от <дата>, возврате уплаченной по договору суммы и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о снижении размера неустойки предусмотренной ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" до суммы 20 000 рублей.

На основании п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по кредиту и комиссию за выдачу кредита в размере 9 796 руб. 80 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в 2 993 руб. 48 коп.

На основании ст. ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 54 978 руб. 40 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи