Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-6720/2012 (ключевые темы: договор займа - неустойка - пропуск срока - возврат займа - передача денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-6720/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу Туркова А. Ю. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года по делу N 2-3104/11 по иску Мкртчяна Р. Э. к Туркову А. Ю. о взыскании суммы займа

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца Мкртчяна Р.Э. - Дубинина И.В., судебная коллегия

установила:

Мкртчян Р.Э. обратился в суд с иском к Туркову А.Ю. о взыскании суммы займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1828000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату передачи денежных средств. Указанные денежные средства в размере 56884435,20 рублей 29.06.2009 г. переданы ответчику. Согласно дополнительному соглашению от <дата>, сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до <дата> в три этапа: 616 666 долларов США в срок до <дата>, 616 667 долларов США - до <дата>, 616667 долларов США в срок до <дата> Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, в связи с чем, на <дата> долг возвращен только в размере 6 454 410 рублей. Согласно дополнительному соглашению от <дата>, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа составил 250 000 долларов США и выплачивается единовременным платежом в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Решением Василеостровского суда от <дата> по делу N... исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТурковаА.Ю. в пользу Мкртчяна Р.Э. взыскана сумма займа в размере 50 432 950 рублей; штраф за нарушение сроков возврата займа по договору займа от <дата> и Дополнительному соглашению от <дата> в сумме эквивалентной 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. <дата> стороны заключили дополнительное соглашение N... к договору займа от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить дополнительную неустойку в размере эквивалентном 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Штраф, предусмотренный настоящим соглашением выплачивается ответчиком помимо неустойки-штрафа предусмотренного п. 6.2. договора займа от <дата>. Таким образом, у ответчика с момента подписания дополнительного соглашения N... от <дата> к договору займа от <дата> возникла обязанность выплатить дополнительную неустойку в размере эквивалентном 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Однако ответчик не выполнил своих обязательств по настоящее время. Просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков возврата займа по договору займа от <дата> и дополнительному соглашению N... от <дата> в сумме эквивалентной 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 43 070 рублей.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2012 года исковые требования Мкртчян Р.Э. удовлетворены. Взыскан с Туркова А.Ю. в пользу Мкртчяна Р.Э. штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 43 070 рублей.

В апелляционной жалобе Турков А.Ю. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление от Туркова А.Ю. о расторжении с адвокатом П. соглашения на представительство интересов Туркова А.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Туркова А.Ю. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Однако ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательств того, что данное соглашение с адвокатом П. расторгнуто, и заключено новое соглашение с другим представителем.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Турков А.Ю. был извещен о дне рассмотрения дела, что подтверждается его заявлением об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в заявлении, не подтверждены доказательствами и не могут считаться уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец - Мкртчян Р.Ю. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 828 000 долларов США. В силу п. 1.3. настоящего Договора заем предоставляется в рублях РФ в сумму эквивалентную размеру займа по курсу Центрального Банка РФ на дату передачи денежных средств

<дата> денежные средства в размере 56 884 435 рублей 20 копеек РФ, что эквивалентно 1 828 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату передачи денежных средств, переданы ответчику, что подтверждено распиской от <дата>.

<дата> сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, которым был изменен п. 3.1 договора и изложен в следующей редакции: "п. 3.1. Заем предоставляется заимодавцем заемщику на срок до <дата>. Возврат займа заемщиком осуществляется в 3 (три) этапа: 616 666 долларов США в срок до <дата>; 616 667 долларов США в срок до <дата>; 616 667 долларов США в срок до <дата>".

На <дата> ответчиком частично возвращен долг по договору займа от <дата> в размере 6 454 410 рублей.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, которым стороны установили ответственность Заемщика - ответчика по настоящему гражданскому делу, за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 250 000 долларов США. Штраф выплачивается единовременным платежом в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Василеостровского суда от <дата> по делу N... исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Туркова А.Ю. в пользу Мкртчяна Р.Э. взыскана сумма займа в размере 50 432 950 рублей; штраф за нарушение сроков возврата займа по договору займа от <дата> и дополнительному соглашению от <дата> в сумме эквивалентной 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение N... к Договору займа от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить дополнительную неустойку в размере эквивалентном 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Штраф, предусмотренный настоящим соглашением выплачивается ответчиком помимо неустойки-штрафа предусмотренного п. 6.2. договора займа от <дата>.

Таким образом, у ответчика с момента подписания Дополнительного соглашения N... от <дата> к Договору займа от <дата> возникла обязанность выплатить дополнительную неустойку в размере эквивалентном 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Однако ответчик не выполнил своих обязательств по настоящее время.

Ответчик не привел обстоятельств, влекущих применение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Судебная коллегия учитывает размер долга, длительный период его невозвращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сведений об исполнении указанного обязательства полностью или частично суду не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела и известить суд о причинах своей неявки по уважительным причинам, так как в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ФГУ <...>, не принимается судов во внимание.

Из ответа ФГУ <...> на судебный запрос следует, что Турков А.Ю. в период, указанный в листке нетрудоспособности (с <дата> по <дата>) на стационарном лечении ни в одном из медицинских отделений <...> не находился, что следует из стационарных журналов, объяснений врача К., который указан в листке нетрудоспособности как лечащий врач. Турков А.Ю. находился на лечении в указанном медицинском учреждении в период с <дата> по <дата>, что не относится к предмету рассмотрения. Сведения, изложенные в ответе на запрос подтверждаются материалами проверки, проведенной <...> Таким образом, доводы ответчика о нахождении на лечении и невозможности сообщить об этом суду не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не заключали дополнительное соглашение N... от <дата> к договору займа от <дата>, не принимаются судом во внимание. Турков А.Ю. не обращался в правоохранительные органы по факту подложности данного дополнительного соглашения, а так же не обращался с иском в суд об оспаривании дополнительного соглашения от <дата>.

Ссылки ответчика о том, что в связи с его отсутствием в судебном заседании был лишен возможности представить свои возражения по существу иска, несостоятельны.

Турков А.Ю. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, так как повестку, как следует из уведомления, с извещением о рассмотрении дела на <дата>, он получил лично <дата>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Туркова А.Ю. в период с момента получения судебной повестки (<дата>) и до судебного заседания состоявшегося <дата>, были причины, препятствующие ему ознакомиться с материалами дела, своевременно подать возражения и доказательства по существу иска, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание, быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи