Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 22-1461/402 (ключевые темы: хищение - колодец - оказание юридической помощи - кража - несоблюдение требований)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 22-1461/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.

При секретаре

Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Александрушкина Е.А., кассационную жалобу осужденного Комличенко И. И. на приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года, которым

Александрушкин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:

1. 25.03.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2. 16.07.2009 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа;

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 215-2 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) по преступлению от 13.11.2008 г. к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) по преступлению от 22.11.2008 г. к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) по преступлению от 09.12.2008 г. к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 6 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором суда от 16.07.2009 г. с вновь назначенным настоящим приговором наказанием, окончательно - к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Комличенко Игорь Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции Закона от 08. 12. 2003 г. N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 215-2 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Александрушкина в доход бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 28247 руб. 72 коп., выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи Александрушкину Е.А. на стадии предварительного расследования и в суде.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление осужденного Александрушкина Е.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; адвоката Карпова И. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, за исключением доводов о необоснованном взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами; выступление осужденного Комличенко И.И. и адвоката в его защиту Михайлиди С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Александрушкин Е.А. просит изменить приговор суда, применить в отношении него ст. 64 УК РФ, с учетом ст. 61 ч. 2 п. "и" УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 61 часть 1 пункт "и" Уголовного кодекса Российской Федерации"

Согласен с квалификацией его деяний. Указывает, что у него имеются смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной по всем вменяемым ему эпизодам.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Александрушкин просит освободить его от уплаты судебных издержек в сумме 28247 руб. 72 коп., выплаченной адвокату Карпову И. В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и в суде, поскольку его матерью ФИО 7 было заключено соглашение с адвокатом Карповым И.В. и ею оплачены средства за его защиту в сумме 30000 руб.

В кассационной жалобе осужденный Комличенко И.И. просит проверить законность и обоснованность приговора суда. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора составлена безапелляционно. Невзирая на противоречивость его показаний и показаний всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не принял во внимание сомнения, возникшие по делу. Суд обосновал выводы о его виновности недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ; не принял во внимание положения ст.ст. 14, 17 УПК РФ. Суд назначил ему наказание путем частичного сложения в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с превышением установленных правил, что не соответствует ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В возражениях на дополнения к кассационной жалобе осужденного Александрушкина адвокат Карпов И. В. указывает, что договора на оказание юридической помощи по уголовному делу N 1-97 им не заключалось ни с Александрушкиным, ни с его родственниками. Он оказывал юридическую помощь Александрушкину по другому уголовному делу - N 1-96/09 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Александрушкина Е.А. и Комличенко И.И. в совершенных ими преступлениях подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал действия Александрушкина Е.А. по ст. ст. 158 ч. 4 п. "б", 215-2 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "б, в", 158 ч. 2 п.п. "б, в", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ; действия Комличенко И.И. - по ст.ст. 158 ч. 4 п. "б", 215-2 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Александрушкин не оспаривает выводы суда о его виновности в совершении тех преступлений, за которые он осужден, согласен с квалификацией его деяний.

Вопреки доводам осужденного Комличенко о том, что описательно-мотивировочная часть приговора составлена с нарушениями требований закона, описательно - мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит полное описание преступных деяний, признанных доказанными, анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Комличенко и Александрушкина, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, и по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Комличенко в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Александрушкиным, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, в период с 01.06.2008 г. до 22.10.2008 г.; в совершении приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждении других объектов жизнеобеспечения, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период с 01.06.2008 г. до 22.10.2008 г.; и в совершении 17.11.2008 г. кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО 14, свидетелей ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 9, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20; протоколах явок с повинной Александрушкина, из которых следует, что в период с 01.06.2008 г. до 22.10.2008 г. они совместно с Комличенко совершали хищения медного кабеля из кабельных колодцев между опорами освещения на участке автодороги КЗС, при этом Александрушкин в каждой явке в повинной указал дату совершения хищения и количество похищенного медного кабеля; протоколах проверки показаний Александрушкина на месте от 18.12.2008 г. и от 16.02.2009 г., при этом в ходе следственного действия Александрушкин указал конкретные обстоятельства совершенных совместно с Комличенко краж, указал люки, куда они проникали с соучастником, похищали медный кабель, пояснил о способе обработки кабеля; протоколе предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО 21 опознал Комличенко И.И. по фотографии как лицо, привозившее на склад "<данные изъяты>" лом кабельной меди; других материалами уголовного дела.

Из показаний Александрушкина, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ и обоснованно признанных судом достоверными, следует, что в период с 01.06.2008 г. по 22.10.2008 г. он совместно с Комличенко совершили в 57 приемов кражу кабеля между опорами освещения на участках автодороги КЗС. С помощью гвоздодера вскрывали крышки колодцев, по очереди спускались в колодец, перерезали кабельную связку с помощью ножниц3 по металлу, вытягивали кабели, перерезали на куски для удобства переноски, затем обжигали и продавали кабель. Александрушкин указал конкретные даты совершения преступлений (т. 3 л.д. 24- 27).

Показаниям Александрушкина и другим исследованным доказательствам соответствуют и показания самого Комличенко на предварительном следствии, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, пояснял о том, что по предложению Александрушкина совместно с ним в период с 01.06.2008 г. они совершали хищения меди из колодцев возле опоры электроосвещения на Дамбе: проникали в колодцы, отрезали кабель, вытягивали его наверх, похищали, обрабатывали путем обжига и продавали. Крышки колодцев открывали с помощью гвоздодера. 17.11.2008 г. таким способом он, Комличенко, один совершил кражу 35 метров кабеля (л.д. 59-62 т. 3).

При проверке показаний на месте Комличенко указал места, где он совместно с Александрушкиным совершал хищения, продемонстрировал с помощью гвоздодера, как они вскрывали колодцы, указал места обработки кабеля (т. 3 л.д. 65-69, 70-76). Указанные следственные действия проводились с участием адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными.

Судом дана оценка показаниям Количенко в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Признаны достоверными его показания на следствии, так как они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Требования ст.ст. 14, 17 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены. Выводы суда о виновности Комличенко основаны не на предположениях, а на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам осужденного Комличенко, перечисленные в приговоре доказательства обоснованно расценены судом как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденного Комличенко не содержится конкретных доводов о том, какие именно доказательства являются недопустимыми, какие требования уголовно-процессуального закона были нарушены. В связи с этим судебная коллегия считает голословными и необоснованными доводы осужденного Комличенко об обосновании судом своих выводов недопустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания Александрушкину и Комличенко судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, все конкретные обстоятельства по делу.

Смягчающее наказание Александрушкина обстоятельство - явки с повинной, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, суд обоснованно в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства с полной мере.

Отягчающих наказание Александрушкина и Комличенко обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, о чем прямо указал в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Комличенко, никаких нарушений требований ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний судом не допущено.

Учитывая, что Александрушкин признан виновным в преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда от 16.07.2009 г., суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ к Александрушкину и Комличенко суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Александрушкину и Комличенко наказание по своему виду и размеру соответствуют тяжести преступлений, личностям осужденных, является справедливым, чрезмерно суровым не являются; оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного Александрушкина о неправильном взыскании с него судебных издержек - сумм, выплаченных адвокатам, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Карпов И.В. по данному уголовному делу оказывал юридическую помощь Александрушкину в ходе судебного разбирательства на основании ордера N 004708 от 17.03.10 г. в порядке назначения на основании ст. 51 УПК РФ (л.д. 187 т. 15). Об отказе от защитника Александрушкин не заявлял. Как пояснил адвокат Карпов, соглашение на ведение защиты ни с Александрушкиным, ни с его родственниками не заключалось.

С учетом изложенного нарушений требований ст.ст. 131 ч. 2 п. 1, 132 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года в отношении Александрушкина Евгения Александровича и Комличенко Игоря Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи