Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 22-1487/11 (ключевые темы: телевизоры - хищение - ограничение свободы - переквалификация - уголовный закон)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 22-1487/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Глущенко О.В.

судей - Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.

при секретаре - Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Поповского О.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года, которым

Поповский О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 13.07.2004 года <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней постановлением <данные изъяты> суда Ленинградской области от 29.11.2005 года;

- 24.10.2007 года <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 13.07.2004 года, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 31.12.2009 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п."в" УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворен частично, с Поповского О.В. в пользу А. взыскано 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного Поповского О.В., адвоката Борисевич Н.Л., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Поповский О.В. не согласен с приговором, просит его изменить, фактически считая его незаконным и необоснованным. Суд ошибочно согласился с версией потерпевшей о том, что он совершил хищение телевизора и мобильного телефона.

Указанные вещи он не похищал. Телефон он не брал и не видел в квартире потерпевшего.

Телевизор он взял по согласованию с умершим С., с целью заложить его соседям для покупки спиртного. Свидетель Ш.А. подтвердил, что потерпевший ранее неоднократно закладывал телевизор. В связи со смертью потерпевшего, он не смог ему сообщить, что телевизор не заложил, а продал. Так же не установлена стоимость телевизора на настоящий момент, не определен его износ. Он может стоить не более 1500 рублей. Поэтому отсутствует значительность ущерба.

Он так же просит снизить размер взысканного с него ущерба. Его семейное положение не позволяет ему выплачивать указанную сумму. На его иждивении находятся четверо малолетних детей. Он свою вину полностью признал, искренне раскаивается в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шмуйлова О.Л. и потерпевшая А. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в совершении преступлений установлена.

Вывод суда о виновности осужденного Поповского О.В., в совершенных им преступлениях, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Поповского О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть С. и тайном хищении его телевизора подтверждается показаниями самого осужденного, который подтвердил факт нанесения ударов потерпевшему, после которых он забрал телевизор потерпевшего, вышел из квартиры через окно, продав его незнакомому человеку;

протоколом явки с повинной Поповского О.В., в котором он признает факт нанесения ударов по голове потерпевшего, после чего вышел из квартиры с телевизором потерпевшего, который продал за 200 рублей водителю маршрутного такси (т.1 л.д. 179);

показаниями потерпевшей А., свидетелей И., Ш.А., Ш.Н., Ш. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вина осужденного так же подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз о механизме, о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему (т.2 л.д. 38-43); показаниями эксперта Б. в судебном заседании.

Судом установлен характер и механизм причинения телесных повреждения умершему, что соответствует заключению медицинской экспертизы и обстоятельствам дела.

Суд дал подробный анализ показаниям указанных лиц, другим доказательствам, представленных обвинением, и пришел к обоснованному выводу о иной юридической квалификации действий осужденного, от которых наступила смерть С.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Поповским О.В. преступления, прийти к выводу о его виновности и квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы, осужденного Поповского О.В. в ходе судебного заседания в свою защиту и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными.

С выводами суда и оценкой обстоятельств дела, связанных со смертью С., юридической оценкой действия осужденного, судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции ошибочно признан факт хищения осужденным мобильного телефона и неверно его действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ как хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт хищения осужденным мобильного телефона, принадлежащего С.

Обвинительный приговор, в этой части, основан только на утверждении потерпевшей А., матери умершего, что указанная вещь была у ее сына. Однако убедительных данных о наличии телефона у С. в момент его общения с осужденным и завладение последним данным имуществом нет.

Осужденный Поповский О.В. в явке с повинной, при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании категорически отрицал факт наличия телефона у С., и факт его хищения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что хищение мобильного телефона подлежит исключению из обвинения осужденного.

Из материалов уголовного дела, протоколов судебного разбирательства видно, что ни следствием, ни судом не исследовался вопрос о материальном положении С., как владельца телевизора, который являлся предметом хищения.

В ходе заседания суда кассационной инстанции потерпевшая А. пояснила, что ее сын, С., имел неплохой доход, помогал ей материально, но затруднилась конкретизировать свои утверждения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных данных о материальном положении С., судебная коллегия полагает, что отсутствуют убедительные доказательства о причинении значительного материального ущерба хищением телевизора. Поэтому, действия осужденного по факту хищения чужого имущества подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением размера, назначенного наказания по данному уголовному закону.

Обстоятельства хищения осужденным телевизора и его вина судом установлены правильно. Все доводы осужденного в этой части судом тщательно проверялись, и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, в части оспаривания количества ударов потерпевшему, их характер, отрицание хищения телевизора, суровость, назначенного наказания, судебная коллегия признает несостоятельными.

Они направлены на переоценку выводов суда, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, совокупности исследованных доказательств.

Кассационная жалоба осужденного не содержит существенных и убедительных доводов, ставящих под сомнения выводы суда первой инстанции. Они были предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Размер морального вреда судом установлен правильно, с учетом нравственных страданий потерпевшей А., перенесенных ею в связи с гибелью сына. Свое решение суд мотивировал. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленный в кассационной жалобе. Суд учел так же отягчающие вину осужденного обстоятельства. Судом в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, тяжесть преступления и наступившие последствия.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, мотивировав свое решение, в частности, указав на наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный Кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в частности, в ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данным законом смягчено наказания за преступления, в котором осужденный признан виновным. В силу положения ст. 10 УК РФ действия осужденного подлежат переквалификации на уголовный закон в новой редакции. Однако, с учетом характера преступления и данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для снижения, назначенного судом первой инстанции, наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считая его соразмерным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 в отношении Поповского О.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и по данному закону назначить наказание в 1 год лишения свободы.

Переквалифицировать действия Поповского О.В. со ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) назначив наказание по данному уголовному закону в 6 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Поповскому О.В. наказание в 6 лет 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи