Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 22-1518/11 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - задержание - упаковка - показания свидетеля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 22-1518/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Афанасьева Т.Ф., кассационную жалобу адвоката Медведевой Т.М. в защиту осужденного Афанасьева Т.Ф. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года, которым

Афанасьев Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения адвоката Медведевой Т.М. в защиту осужденного Афанасьева Т.Ф., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Афанасьев Т.Ф. и адвокат Медведева Т.М. просят приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Афанасьева Т.Ф. прекратить за отсутствием события преступления.

В обоснование жалобы осужденный и адвокат указывают, что Афанасьев Т.Ф. не совершал преступления, за которое осужден, наркотические средства были подброшены ему сотрудниками милиции, материалы дела сфальсифицированы, а приговор суда вынесен на надуманных и несуществующих доказательствах его причастности к сбыту наркотиков, поскольку:

- суд необоснованно положил в основу приговора и неправильно оценил показания свидетелей Б., С., П., С.М. и Б.П., данные им в ходе следствия, т.к.:

- показаниями свидетелей Б. и С. не подтверждаются

обстоятельства, установленные приговором, в том числе установленное судом место совершения преступления, т.к. Афанасьев был задержан возле помойки на <адрес>, а не возле <адрес>, который находится на расстоянии 30-50 м от данной помойки, в связи с чем судом неправильно установлено место совершения преступления;

- свидетели Б., С. и Б.П. ни разу не показали о том, какое количество наркотического средства Б.П. Б.П. якобы собирался приобрести у Афанасьева Т.Ф. и на какую сумму;

- в показаниях свидетелей С., Б., П. и С.М. имеются существенные противоречия о том, кто производил личный досмотр Афанасьева Т.Ф., а кто - вел протокол личного досмотра, а также о предмете одежды, из которого у Афанасьева Т.Ф. были изъяты наркотические средства;

- показания свидетеля Б. о том, что Афанасьев Т.Ф. перед досмотром очень нервничал и даже успел позвонить кому-то со своего сотового телефона противоречат распечатке телефонных соединений сотового телефона Афанасьева Т.Ф. от 24.03.2010 г.;

- судом искажены в приговоре показания свидетелей П. и С.М. в суде относительно пояснений Афанасьева Т.Ф. о происхождении изъятого у него наркотического средства;

- показания свидетеля Б.П., данные на следствии, противоречат показаниям свидетелей Б. и С. об обстоятельствах договоренности Б.П. о приобретении у Афанасьева Т.Ф. наркотического средства и опровергаются распечаткой телефонных соединений от 24.03.2010 г. абонента Афанасьева Т.Ф., а также копиями листов журнала задержанных в дежурной части УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. При этом, по мнению осужденного данный свидетель заинтересован в исходе дела, т.к. является наркозависимым и заинтересован избежать уголовной ответственности с помощью сотрудников милиции;

- суд необоснованно отверг показания свидетеля Б.П. в судебном заседании, из которых следует, что ранее он оговорил Афанасьева Т.Ф. под давлением сотрудников милиции;

- суд необоснованно не принял во внимание, что согласно распечатке телефонных соединений с сотового телефона Афанасьева Т.Ф. было произведено соединение продолжительностью 61 секунда после проведения досмотра Афанасьева Т.Ф. и изъятия у него указанного телефона, что ставит под сомнение целостность упаковки изъятого наркотического средства до направления его на экспертные исследования;

- с учетом представленных по делу доказательств суд необоснованно указал в приговоре, что Афанасьев Т.Ф. отказался от подписи в протоколе его личного досмотра, при этом судом не учтено, что протокол личного досмотра Афанасьева Т.Ф. сотрудниками милиции является недопустимым доказательством, т.к. в протоколе не отражено, может ли сам Афанасьев Т.Ф. расписаться в протоколе, не отражен его отказ его от подписи в протоколе, отсутствуют запись о том, что ему была выдана копия этого протокола, подпись о получении копии, либо запись о том, что он отказался от подписи;

- суд необоснованно сослался в приговоре и на иные доказательства по делу, т.к. судом достоверно не установлено количество пакетиков, в которых находилось изъятое наркотическое средство, поскольку в материалах дела имеются об этом противоречивые данные;

- суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля под псевдонимом "Виталий", из которых усматривается незаконность действий сотрудников милиции;

- суд необоснованно отверг показания свидетеля И. об обстоятельствах задержания Афанасьева Т.Ф., дав им неправильную оценку;

- судом не учтено, что Афанасьев Т.Ф. был задержан сотрудниками милиции до встречи с Б.П., не совершив никаких действий по купле-продаже.

При назначении Афанасьеву Т.Ф. наказания суд не принял во внимание его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Афанасьева Т.Ф. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Афанасьева Т.Ф., на показания свидетелей С., Б., Б.П., П., С.М., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Афанасьева Т.Ф. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что Афанасьев Т.Ф. не совершал преступления, за которое осужден, о недоказанности его вины и фальсификации материалов уголовного дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР КМ УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга С. установлено, что 24.03.2010 г. года в дежурную часть был доставлен Б.П. В ходе разговора с последним ему и оперуполномоченному Б. стало известно, что Афанасьев Т.Ф., которого Б.П. называл Сергеем, занимается сбытом героина в Старом Петергофе в <адрес> на территории Петродворцового района, при том, что в отделе уголовного розыска уже имелась оперативная информация о том, что Афанасьев Т.Ф. и его брат занимались незаконным сбытом наркотических средств. От участия в ОРМ "проверочная закупка" Б.П. отказался, но добровольно согласился позвонить Афанасьеву Т.Ф. и изобличить его в сбыте наркотических средств. Б.П., позвонив со своего сотового телефона на сотовый телефон Афанасьева Т.Ф., договорился с ним о встрече с целью приобретения героина. После этого они совместно с оперуполномоченными Б., У., Б.В., а также Б.П., на двух автомашинах выехали в <адрес>. По прибытии Б.П. направился к месту встречи, а он с другими сотрудниками, находясь недалеко от <адрес> в <адрес>, вел наблюдение. В тот момент, когда Афанасьев Т.Ф. шел навстречу Б.П. оба последних были задержаны, после чего доставлены в УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, где в одном из кабинетов в присутствии представителей общественности им был произведен личный досмотр Афанасьева Т.Ф., в ходе которого в кармане его куртки был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, при осмотре которого было установлено, что в нем находятся еще 9 полиэтиленовых пакетиков с веществом светло-бежевого цвета. Помимо этого у Афанасьева Т.Ф. были обнаружены и изъяты мобильный телефон с сим-картой, деньги и патроны. По окончании личного досмотра изъятые 9 пакетиков и их общий полиэтиленовый пакет с веществом светло-бежевого цвета были им упакованы в бумажный почтовый конверт, который был опечатан печатью УВД и заверен подписями участвующих лиц. По поводу изъятия наркотических средств Афанасьев Т.Ф. пояснил, что ему их подбросили. От подписи в протоколе Афанасьев Т.Ф. отказался, сославшись на то, что не умеет читать и писать. Составленный протокол был лично прочитан каждым из представителей общественности, после чего оглашен вслух Афанасьеву Т.Ф.

Согласно показаниям свидетеля - оперуполномоченного ОУР КМ УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Б. 24.03.2010 г. около 14.30час. он совместно с оперуполномоченным С. находился возле дежурной части УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, куда сотрудниками ППСМ был доставлен Б.П., являющийся наркозависимым лицом. С целью установления лиц, занимающихся сбытом наркотических средств на территории района, у него с Б.П. состоялся разговор, из которого стало известно, что Б.П. систематически приобретает героин у мужчины цыганской внешности, проживающего в <адрес> в <адрес>, который представляется всем Афанасьевым Сергеем. При этом Б.П. показал, что Афанасьев регулярно занимается распространением наркотических средств и место встречи и сбыта наркотиков он определяет сам по сотовому телефону. Учитывая, что в ОУР уже имелась подобная информация, было принято решение о его задержании. С этой целью они попросили Б.П. со своего сотового телефона позвонить на сотовый телефон Афанасьева Т.Ф. и договориться о встрече по поводу приобретения у него героина. По окончании телефонного разговора Б.П. сообщил о том, что Афанасьев Т.Ф. дал согласие на сбыт героина и назначил Б.П. встречу на <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга. Около 17.30 час. они совместно с оперуполномоченными С., У. и Б.В., а также Б.П. на двух автомобилях выехали в <адрес> к месту назначенной встречи. Затем, находясь в начале <адрес>, Б.П. еще раз созвонился с Афанасьевым Т.Ф. и сообщил о своем прибытии. Затем Б.П. вышел из автомобиля и направился к месту встречи, а он с сотрудниками стал вести наблюдение. Примерно в 17.45 час. возле <адрес>, когда Афанасьев Т.Ф. подходил к Б.П., двое последних были задержаны и доставлены в УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. В помещении кабинета N ОУР в присутствии представителей общественности оперуполномоченным С. был произведен личный досмотр Афанасьева Т.Ф., в ходе которого в левом внешнем кармане одетой куртки был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, при осмотре которого в нем было обнаружено 9 маленьких полиэтиленовых пакетика с комплементарной застежкой, в каждом из которых содержалось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Также у Афанасьева Т.Ф. были обнаружены и изъяты сотовый телефон "Нокиа", деньги и 2 патрона. По окончании досмотра Афанасьева Т.Ф. изъятые у него 9 маленьких пакетиков с порошкообразным веществом и их общий полиэтиленовый пакет были упакованы С. в бумажный почтовый конверт, который был опечатан печатью оперативного дежурного УВД и заверен подписями участвующих лиц. Аналогичным образом были упакованы изъятые патроны. Изъятый сотовый телефон и денежные средства, были раздельно упакованы в одинаковые прозрачные файлы, каждый из которых был перевязан ниткой, на которые были наклеены бумажные бирки с пояснительными надписями и поставлены подписи участвующих лиц. По поводу изъятия указанного имущества Афанасьев Т.Ф. ничего не пояснил и от подписи в протоколе личного досмотра отказался. Составленный в ходе личного досмотра протокол, был изначально прочитан каждым из представителей общественности лично, после чего оглашен вслух оперуполномоченным С. После проведения личного досмотра он получал объяснения от Афанасьева Т.Ф., который показал, что изъятые у него наркотические вещества ему подкинули сотрудники милиции. При проведении личного досмотра Афанасьев Т.Ф. очень нервничал, а до проведения досмотра успел кому-то позвонить со своего сотового телефона и сказать что-то по-цыгански.

Показаниями свидетеля Б.П., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, установлено, что на протяжении длительного времени он употреблял героин и приобретал наркотики у молодого человека цыганской внешности, проживающего в <адрес>, который представлялся ему по имени "Сергей". У последнего он приобретал героин около 5 раз, созваниваясь с ним предварительно по сотовому телефону. При этом он всегда брал у "Сергея" для личного употребления большое количество наркотических средств, - каждый раз около 5 г. Также ему известно, что "Сергей" сбывал наркотики и иным наркозависимым лицам. 24.03.2010 г. около 14.30час., когда он направлялся к "Сергею" с целью покупки наркотического средства, он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. Там он рассказал сотрудникам милиции о своем намерении встретиться с молодым человеком по имени "Сергей" для приобретения героина, который занимается сбытом наркотиков, чтобы купить для личного употребления героин. Затем он по просьбе сотрудников милиции созвонился с "Сергеем" по сотовому телефону и договорился о повторной встрече, сославшись на невозможность прибыть в указанное время, при этом "Сергей" назначил ему встречу возле его дома на <адрес>, где должна была состояться продажа наркотических средств. После этого он совместно с сотрудниками милиции проследовал в <адрес> на двух автомобилях. Не доезжая до дома "Сергея", он вышел из автомобиля и пошел дальше один, а сотрудники милиции находились с ним в непосредственной близости и вели наблюдение. Когда около 17.45час. он увидел "Сергея" и направлялся в его сторону, они были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в УВД Петродворцового района, где ему стало известно, что "Сергея" на самом деле зовут Афанасьев Т.Ф., и что у последнего в ходе личного досмотра были обнаружены наркотические средства.

Как следует из показаний свидетелей П. и С.М., участвовавших 24.03.2010 г. в личном досмотре Афанасьева Т.Ф. в качестве представителей общественности, перед началом досмотра им и Афанасьеву Т.Ф. были разъяснены права и обязанности, в ходе досмотра сотрудником милиции у Афанасьева Т.Ф. из кармана куртки был извлечен прозрачный полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого в нем были обнаружены 9 маленьких полиэтиленовых прозрачных пакетика, в каждом из которых содержалось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, которые были предъявлены им для осмотра. Также у Афанасьева Т.Ф. был изъят сотовый телефон "Нокиа", патроны и деньги. Все изъятое было предъявлено им для осмотра, после чего было упаковано и опечатано и скреплено подписями участников. По факту изъятия всего вышеперечисленного имущества Афанасьев Т.Ф. ничего не пояснил. По окончании составления протокола досмотра они ознакомились с протоколом и подписали его. Афанасьеву Т.Ф. данный протокол был оглашен вслух в связи с тем, что он отказался его подписывать, пояснив, что он понимает русский язык, но читать и писать по-русски не умеет. Затем одним из сотрудников милиции в их присутствии было получено объяснение от Афанасьева Т.Ф., который показал, что обнаруженные и изъятые у него вещества ему не принадлежат, и что они якобы были подкинуты ему сотрудником милиции.

Согласно протоколу личного досмотра Афанасьева Т.Ф. от 24.03.2010 г. у последнего в помещении кабинета N УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга оперуполномоченным С. в присутствии представителей общественности П. и С.М., были обнаружены и изъяты из левого внешнего нижнего кармана куртки полиэтиленовый пакет, в котором находилось 9 полиэтиленовых пакетиков, с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Также у Афанасьева Т.Ф. были изъяты сотовый телефон "Нокиа" с сим-картой, 2 патрона и деньги.

В обоснование виновности осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на рапорт оперуполномоченного ОУР КМ УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга С. об обстоятельствах задержания и досмотра Афанасьева Т.Ф., рапорт об обнаружении признаков преступления, справку о результатах оперативного исследования, заключение судебной химической экспертизы, протокол осмотра изъятой из ОАО "Теле-2 Санкт-Петербург" распечатки телефонных соединений за период с 01.03.2010 года по 24.03.2010 г., протоколы осмотра сотового телефона "Нокиа", наркотического средства, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств.

При этом, как следует из изъятой в ОАО "Теле-2 Санкт-Петербург" распечатки телефонных соединений абонента с N, принадлежащего Афанасьеву Т.Ф., в период с 14.03.2010 г. по 24.03.2010 г. на сотовый телефон последнего неоднократно поступали как входящие, так и исходящие вызовы от абонента с номером телефона N, который как было установлено, принадлежит Б.П. Так 24.03.2010 г. в 15 часов 39 минут 39 секунд, в 16 часов 35 минут 03 секунды и в 17 часов 22 минуты 20 секунд на абонентский номер Афанасьева Т.Ф. поступали входящие и исходящие вызовы с абонентского номера Б.П. Продолжительность данных вызовов составила 66, 36 и 13 секунд соответственно. При этом все три звонка поступали, когда абонент с номером N находился в зоне вышки расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Афанасьева Т.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом судом проверялись доводы осужденного о том, что никаких наркотических средств у него при себе не было, их сбытом он не занимался, согласился на встречу с Б.П. исключительно с целью разговора по поводу приема металла, а также о том, что сотрудники милиции Б. и С. могли его перепутать с родным братом, подбросили ему наркотики и оговаривают его с целью привлечения к уголовной ответственности.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно отверг указанные доводы Афанасьева Т.Ф., как несостоятельные.

Так суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных показаний свидетелей С., Б., П., С.М. и Б.П., поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, при оценке показаний данных свидетелей суд обоснованно исходил из того, что оснований для оговора Афанасьева Т.Ф. со стороны указанных лиц в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При этом судом дана надлежащая оценка и показаниям Б.П. в суде, согласно которым он изменил ранее данные показания и стал утверждать, что показания на следствии им были даны в связи с психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, в результате которого он оговорил Афанасьева Т.Ф., в то время, как он был знаком с последним исключительно по поводу того, что тот принимал у него металл. В марте 2010 года он являлся наркозависимым лицом, употреблял героин. 24.03.2010 г. он находился в камере задержанных УВД Петродворцового района, где сотрудники милиции предложили ему участвовать в проведении проверочной закупки у Афанасьева Т.Ф. Он отказался, но из-за угроз сотрудников милиции подбросить ему наркотики вынужден был согласиться позвонить по телефону Афанасьеву Т.Ф. и предложил ему встретиться на улице и поговорить по поводу приема металла. В момент их встречи они оба были задержаны сотрудниками милиции. В ходе предварительного следствия он не предупреждался об уголовной ответственности, протокол допроса подписал, не читая, поскольку оперативные сотрудники, находившиеся в кабинете следователя во время допроса, оказывали на него психологическое давление.

С целью проверки данных показаний свидетеля Б.П. судом была допрошена в качестве свидетеля следователь СУ при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга П.А., из показаний которой следует, что в ходе допроса Б.П. давал подробные и последовательные показания, никакого давления на него не оказывалось, никаких посторонних лиц, кроме ее коллеги - другого следователя, при допросе Б.П. в ее служебном кабинете не находилось, а все показания в протоколе допроса свидетеля Б.П. были отражены исключительно с его слов.

Кроме того, при оценке показаний Б.П., данных на следствии, судом правомерно учтено, что из протокола допроса Б.П. следует, что данный протокол ему был прочитан следователем вслух, никаких замечаний и дополнений от него не поступило, достоверность своей подписи в протоколе допроса Б.П. в судебном заседании не оспаривал и подтвердил то обстоятельство, что он не имел замечаний к протоколу, никакого давления со стороны следователя на него не оказывалось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности утверждения свидетеля о том, что он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного суд, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно отверг показания свидетеля Б.П. в судебном заседании, расценив их, как неправдивые, противоречивые и данные с целью помочь Афанасьеву Т.Ф. избежать уголовной ответственности за содеянное, и правомерно положил в основу приговора показания свидетеля Б.П. на следствии, оценив их, как непротиворечивые и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля Б.П. и свидетелей Б. и С. об обстоятельствах договоренности Б.П. о приобретении у Афанасьева Т.Ф. наркотического средства, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, Б.П. после его задержания 24.03.2010 г. был отпущен из УВД Петродворцового района в 12.00час., а в своих показаниях на следствии он не указывал о том, что 24.03.2010 г. до задержания сотрудниками милиции он созванивался с Афанасьевым Т.Ф. по телефону, в связи с чем доводы жалоб о том, что показания свидетеля Б.П., данные на следствии, опровергаются распечаткой телефонных соединений от 24.03.2010 г. абонента Афанасьева Т.Ф., а также копиями листов журнала задержанных в дежурной части УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, судебная коллегия считает неубедительными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетель Б.П. заинтересован в исходе дела, т.к. является наркозависимым и заинтересован избежать уголовной ответственности с помощью сотрудников милиции, являются ничем не подтвержденным предположением, в связи с чем судебная коллегия считает их также неубедительными.

Доводы кассационных жалоб о том, что показаниями свидетелей Б. и С. не подтверждаются обстоятельства, установленные приговором суда, опровергаются сущностью показаний допрошенных лиц. При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий между показаниями данных свидетелей о месте задержания Афанасьева Т.Ф. и установленным судом местом совершения преступления, в связи с чем доводы жалоб о том, что судом неправильно установлено место совершения преступления, считает несостоятельными.

Также судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей С., Б., П. и С.М. относительно обстоятельств личного досмотра Афанасьева Т.Ф., поскольку указанные свидетели фактически подтвердили соответствие между изложенными в соответствующем протоколе сведениями и действиям сотрудников милиции в ходе проведения досмотра.

Излагая в приговоре показания свидетелей П. и С.М., суд отразил в них наличие пояснений Афанасьева Т.Ф. о том, что обнаруженные и изъятые у него наркотические средства ему не принадлежат и, якобы, подкинуты ему сотрудниками милиции, в связи с чем доводы кассационных жалоб об искажении судом показаний данных свидетелей судебная коллегия считает необоснованными.

То обстоятельство, что свидетели Б., С. и Б.П. ни разу не показали о том, какое количество наркотического средства и на какую сумму Б.П. намеревался приобрести у Афанасьева Т.Ф., не опровергает изложенных в приговоре суда выводов и не свидетельствует о неправильной оценке судом показаний свидетелей, при том, что из показаний Б.П. на следствии, положенных судом в основу приговора, следует, что он всегда приобретал у Афанасьева Т.Ф. большое количество наркотических средств.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетеля Б. о том, что Афанасьев Т.Ф. перед досмотром очень нервничал и успел позвонить кому-то со своего сотового телефона противоречат распечатке телефонных соединений сотового телефона Афанасьева Т.Ф. от 24.03.2010 г., судебная коллегия считает неубедительным, поскольку из показаний данного свидетеля достоверно не следует, что Афанасьеву Т.Ф. реально удалось добиться реализации телефонного соединения при указанных свидетелем обстоятельствах.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу приговора и неправильно оценил показания свидетелей Б., С., П., С.М. и Б.П., данные им в ходе следствия, судебная коллегия считает неубедительными.

Дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетеля защиты И., из которых следует, что в конце марта 2010 г. она была очевидцем задержания Афанасьева Т.Ф., находилась в тот момент недалеко от помойки на <адрес> и видела, как сотрудники милиции повалили Афанасьева Т.Ф. на землю, обыскали карманы куртки и заявили, что там ничего нет. Также свидетель И. пояснила, что она давно знает Афанасьева Т.Ф., он является ее соседом и ей его искренне жаль.

С учетом обоснованно признанных достоверными показаний свидетелей С., Б., П., С.М., и Б.П., из которых следует, что при задержании карманы одежды Афанасьева не осматривались, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правомерно отверг показания свидетеля И., расценив их, как стремление помочь Афанасьеву Т.Ф. избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом сущности показаний свидетеля под псевдонимом "Виталий" суд правильно указал в приговоре, что они не относятся к существу обвинения, предъявленного Афанасьеву Т.Ф., и обоснованно не принял их во внимание, в связи с чем доводы кассационных жалоб в данной части судебная коллегия считает неубедительными.

Получили в приговоре суда оценку и доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности иных доказательство по делу в связи с тем, что в материалах дела имеются противоречия относительно количества полиэтиленовых пакетиков, изъятых при досмотре у Афанасьева Т.Ф.

Так адвокат указывала на недопустимость, как доказательств:

- рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга С. от 24.03.2010 (л.д.3);

- постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьева Т.Ф. (л.д.1);

- рапорта оперуполномоченного ОУР УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга С. от 25.03.2010 года (л.д. 4);

- протокола личного досмотра Афанасьева Т.Ф. (л.д. 6-7);

- справки о результатах оперативного исследования от 24.03.2010 года (л.д. 19).

- протокола осмотра вещественных доказательств (л.д. 170-173);

- постановления о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства наркотических средств (л.д. 177-178);

- постановления о привлечении в качестве обвиняемого Афанасьева Т.Ф. (л.д. 37).

При оценке данных доводов, с учетом отраженных в акте личного досмотра Афанасьева Т.Ф. сведений о количестве изъятых у него пакетиков, об их упаковке в соответствующий пакет и его опечатывании со скреплением соответствующими подписями, а также с учетом сведений, содержащихся в справке о результатах оперативного исследования и заключении эксперта, в том числе, о том, сколько пакетиков и веществ поступило на соответствующие исследования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на оперативное и далее на экспертное исследование поступили вещества, изъятые у осужденного при его личном досмотре.

При этом с учетом конкретной упаковки изъятых у Афанасьева Т.Ф. веществ, отраженной в соответствующем протоколе, показаний свидетелей С., Б., П. и С.М. об изъятии у Афанасьева Т.Ф. полиэтиленового пакетика, в котором находилось 9 полиэтиленовых пакетиков, в каждом из которых находилось вещество светло-бежевого цвета, суд пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемых защитой доказательствах отсутствуют противоречия, влекущие их недопустимость или недостоверность.

С учетом изложенного суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности вышеуказанных доказательств, в связи с чем аналогичные доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылку в кассационной жалобе адвоката на наличие в распечатке телефонных соединений с сотового телефона Афанасьева Т.Ф. сведений о входящем соединении после проведения досмотра осужденного и изъятия у него указанного телефона судебная коллегия считает неубедительной, поскольку данное обстоятельство с учетом исследованных судом материалов дела и данной им оценки не является достоверным свидетельством нарушения целостности сделанных сотрудниками милиции после изъятия упаковок вещественных доказательств до направления их на экспертные исследования.

Также судом дана оценка и доводам стороны защиты о недопустимости, как доказательства, протокола личного досмотра Афанасьева Т.Ф. в связи с отсутствием в нем подписи последнего и записи о том, что ему предлагалось расписаться в данном протоколе.

С учетом показаний свидетелей С., Б., П. и С.М. об обстоятельствах проведения личного досмотра, из которых следует, что Афанасьев Т.Ф. отказался от подписи в протоколе досмотра, ссылаясь на то, что он не умеет писать и читать, данный протокол был прочитан вслух всем присутствующим, а также с учетом подтверждения указанного оглашения протокола подписями представителей общественности, суд обоснованно отверг данные доводы защиты, как несостоятельные.

Довод жалоб о необоснованности ссылки суда в приговоре на отказ Афанасьева Т.Ф. от подписи в протоколе судебная коллегия считает неубедительным, поскольку о данном обстоятельстве свидетельствует сущность показаний допрошенных лиц, обоснованно признанных судом достоверными.

При указанных обстоятельствах аналогичные доводы кассационных жалоб о том, что протокол досмотра является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает неубедительными.

То обстоятельство, что Афанасьев Т.Ф. был задержан сотрудниками милиции до встречи с Б.П., не совершив никаких действий по купле-продаже, не опровергает выводов суда о его виновности с учетом исследованной судом совокупности доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Афанасьеву Т.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на его исправление.

Так судом учтено, что Афанасьев Т.Ф. не судим, однако, согласно обзорной справке, характеризуется отрицательно, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и представляющее повышенную степень общественной опасности.

Как усматривается из материалов дела, достоверных сведений о том, что мать Афанасьева Т.Ф. находится у него на иждивении суду представлено, при этом из показаний последней, данных в суде, следует, что Афанасьев Т.Ф. последнее время употреблял наркотики.

Также суду не было представлено сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья Афанасьева Т.Ф. и состояние здоровья его матери, судебная коллегия считает неубедительными.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Афанасьеву Т.Ф. наказания в виде реального лишения свободы в минимальных пределах, установленных законом, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам представленных кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года в отношении Афанасьева Т.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи