Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 22-1358/11 (ключевые темы: хищение - возврат телефона - задержание - торги - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 22-1358/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Федотова А.Г. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года, которым

Федотов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 13.09.2007 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. Постановлением суда от 29.01.2009 г. освобожден условно-досрочно с оставшимся сроком 5 месяцев 25 дней;

- 20.01.2010 г. по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 13.09.2007 г., окончательно - к 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Федотова А.Г., адвоката Климова Д.В. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федотов А.Г. просит проверить законность и обоснованность приговора суда, высказывая несогласие с ним и указывая на его чрезмерную суровость, просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 330 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает на отсутствие у него корыстного мотива при совершении преступления, т.к. он просто воспользовался телефоном потерпевшей и шел его отдавать, однако, был избит мужчиной на месте встречи, испугался и убежал, после чего был в дальнейшем задержан.

Также осужденный ссылается на то обстоятельство, что в суде не были полностью исследованы собранные по делу доказательства.

Так судом не учтены его показания о том, что он взял мобильный телефон со скамейки и не знал, что он принадлежит потерпевшей.

При этом показания потерпевшей З. и свидетеля А.А. в судебном заседании о месте расположения похищенного мобильного телефона не соответствуют показаниям указанных лиц, данным в ходе следствия.

Судом не учтено, что сумму в размере 4000 рублей ему предложила потерпевшая З. в качестве вознаграждения за возвращение телефона, а не за его продажу.

Судом не принято во внимание, что из показаний свидетеля А.А. следует его непричастность к требованию о покупке данного телефона.

Обыск в его квартире был проведен в нарушение положений уголовно-процессуального закона в его отсутствие, при этом он не был ознакомлен с протоколом обыска.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Федотова А.Г. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Федотова А.Г., на его показания, данные в ходе следствия, показания потерпевших З., З.Е., свидетелей А.А., А., З.М., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Федотова А.Г. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства не были полностью исследованы собранные по делу доказательства, а также об отсутствии у него корыстного мотива при совершении преступления, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний самого Федотова А.Г., данных в качестве обвиняемого и оглашенных в суде, следует, что 09.06.2010 г. около 21.30 час. у <адрес> он взял со скамейки, на которой сидели ранее незнакомые ему З.Е. и А.А. мобильный телефон, который принадлежал одной из этих девушек. После девушка звонила ему на этот телефон, просила его вернуть, он сначала отказался, но после торга, в результате которого девушки предложили ему за телефон 4000 рублей, он согласился на встречу, в ходе которой он был задержан.

Суд обоснованно признал достоверными данные показания Федотова А.Г. на следствии, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ.

При оценке данного доказательства судом обоснованно учтены показания свидетеля - следователя Л., из которых следует, что эти показания Федотов А.Г. давал на следствии добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Также судом при оценке показаний Федотова А.Г. правомерно учтено, что обвиняемый был согласен в предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При этом, как следует из материалов дела, данные показания Федотов А.Г. подтвердил и в судебном заседании, полностью признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и согласившись с квалификацией его действий, изложенной в обвинении.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что судом не учтены его показания о том, что он взял мобильный телефон со скамейки и не знал, что он принадлежит потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что указанные выше показания Федотова А.Г. на следствии согласуются с иными доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшего З. следует, что со слов его дочери З.Е. ему известно о том, что когда дочь с ее подругой А.А. сидели на скамейке, то к ним подошел ранее незнакомый мужчина, оказавшийся впоследствии Федотовым А.Г. и попросил купить ему пиво. После их отказа Федотов А.Г. похитил у З.Е. мобильный телефон с сим картой, который лежал на скамейке, чем причинил ему значительный ущерб.

Показаниями потерпевшей З.Е. и свидетеля А.А. установлено, что когда 09.06.2010 г. они сидели на скамейке у <адрес> и разговаривали, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, оказавшийся впоследствии Федотовым А.Г. и попросил купить ему бутылку пива. После того, как они отказали, Федотов А.Г. ушел, а через несколько минут З.Е. обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который лежал на сумке, стоящей на скамейке рядом с ней. С мобильного телефона А.А. З.Е. позвонила на свой мобильный телефон, ей ответил Федотов А.Г., который на ее просьбу вернуть телефон ответил отказом. В результате торга Федотов А.Г. сказал, что может продать телефон за 3000 рублей., но по совету А. З.Е. позвонила Федотову А.Г. и предложила купить у него свой телефон за 4000 рублей, на что последний согласился и они договорились о встрече, в ходе которой Федотов был задержан ими и А. и у него был изъят мобильный телефон.

Показания потерпевшей З.Е. и свидетеля А.А. подтверждаются показаниями свидетеля А., который также показал, что после похищения у З.Е. телефона он предложил последней позвонить и сказать Федотову А.Г., что она готова купить мобильный телефон за 4000 рублей, что она и сделала.

Суд обоснованно признал достоверными показания указанных потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют иным доказательствами по делу, в том числе показаниям самого Федотова А.Г. в суде.

При этом с учетом того обстоятельства, что потерпевшие и свидетели ранее с осужденным знакомы не были, суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора Федотова А.Г. со стороны указанных лиц.

С учетом сущности данных потерпевшей З. и свидетелем А.А. показаний, судебная коллегия вопреки доводам кассационной жалобы не усматривает каких-либо противоречий между показаниями указанных лиц на следствии и в суде, влияющих на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что из показаний свидетеля А.А. следует его непричастность к требованию о покупке данного телефона не подтверждаются материалами дела.

В обоснование вины Федотова А.Г. суд также обоснованно сослался в приговоре на протокол принятия устного заявления представителя потерпевшей З.М., протокол личного досмотра З.Е., в ходе которого последней был добровольно выдан мобильный телефон, протокол осмотра вещественных доказательств, справки о стоимости похищенного.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Федотова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

При этом с учетом представленной совокупности доказательств суд правомерно пришел к выводу, что хищение Федотовым А.Г. мобильного телефона было совершено с корыстной целью, преступление является оконченным, поскольку после хищения телефона Федотов А.Г. имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и намеревался продать его за 4000 рублей.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что сумму в размере 4000 рублей ему предложила потерпевшая З. в качестве вознаграждения за возвращение телефона, а не за его продажу, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда в части квалификации содеянного.

Таким образом судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для переквалификации действий Федотова А.Г., о которой он просит в представленной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного о незаконности производства обыска в его квартире судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку результаты этого следственного действия не были положены судом в основу приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия считает неубедительными, поскольку судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Федотов А.Г. полностью признал вину и раскаивается в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, на учете в ПНД и НД не состоит, принес свои извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, похищенное возвращено потерпевшей.

Вместе с тем, с учетом наличия у Федотова А.Г. не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего. При этом суд также правомерно принял во внимание, что Федотовым А.Г. было совершено преступление средней тяжести через три месяца после освобождения из мест лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Федотову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, и без дополнительного наказания, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ суд обоснованно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания по доводам представленной кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года в отношении Федотова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи