Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 22-1548/11 (ключевые темы: учреждение здравоохранения - нападение - умысел - потерпевший - лекарственные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 22-1548/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Глущенко О.В.

судей - Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.

при секретаре - Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Сапрыкина Д.Б. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года, которым

Сапрыкин Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден

по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Сапрыкина Д.Б. взыскано в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу - 569.813 рублей 94 копейки, средства затраченные на лечение потерпевшего в медицинском учреждении.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного Сапрыкина Д.Б., адвоката Жизневского К.А., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Сапрыкин Д.Б. просит приговор суда отменить, применить закон о менее тяжком преступлении, снизить наказания, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В жалобе изложены следующие доводы.

Он заверяет, что у него не было умысла на причинения потерпевшему вреда здоровью. В его действиях была преступная небрежность и легкомыслие. Суд не учел, что на него было совершено нападение со стороны потерпевшего, который наносил ему удары. Он был вынужден, не глядя, схватить со стола предмет похожий на нож, находясь в состоянии паники, поранить потерпевшего. По показаниям эксперта потерпевшему был нанесен один удар. Это свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений.

Суд ошибочно указал в приговоре, что конфликт с потерпевшим у него возник на почве неприязненных отношений. Он знает потерпевшего 10 лет, у него не было с ним конфликтов.

Суд необоснованно проигнорировал показания свидетеля И., которые противоречат обвинению.

Он согласен с возмещением ущерба и выплатой за лечение потерпевшего в больнице. Однако он возражает против суммы, которая с него взыскана. Не была проведена медико-экономическая экспертиза, размер иска не имеет экономического обоснования. Следует иск признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд не учел, что он является инвалидом 3 группы, у него больная мать - инвалид 2 группы, в возрасте 71 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Башляев А.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материала дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Сапрыкина Д.Б. в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Сапрыкина Д.Б. подтверждается фактом его признания нанесения удара потерпевшему предметом похожим на нож.

Факт причинения осужденным тяжких телесных повреждений, от которого наступила его смерть, подтверждается показаниями свидетелей Т., И., допрошенных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании С., потерпевшей Н.Н.

Показания потерпевшей, свидетелей так же подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему и другими доказательствами, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять представленным доказательствам, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд дал подробный анализ показаниям указанных лиц и пришел к обоснованному выводу о достоверности представленных обвинением доказательств.

Судом тщательно проверялись все доводы, осужденного Сапрыкина Д.Б. в ходе судебного заседания в свою защиту и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными. Суд обосновано пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные, доказательства, что телесные повреждения он нанес в результате нападения на него потерпевшим при неосторожном превышении пределов необходимой обороны. Суд обосновал свои выводы на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Отсутствуют какие-либо объективные данные свидетельствующие, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны в связи с нападением на него потерпевшего.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Сапрыкиным Д.Б. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств исследованных в ходе судебных заседаний. Оснований к этому судебная коллегия не усматривает.

Доводам осужденного о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, что он защищался от нападения потерпевшего, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Его утверждения правильно отвергнуты судом, как недостоверные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт возникновения ссоры между осужденным и потерпевшим подтверждается показаниями свидетелей С., И. Это обстоятельство фактически не отрицал осужденный, признав, что обидел сожительницу умершего Н., который высказывал ему свою обиду.

Показаниям свидетеля И. на предварительном следствии и в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка. Суд критически оценил показания данного свидетеля в судебном заседании, убедительно обосновав свои выводы.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения гражданского иска о взыскании с осужденного средств, затраченных на лечение потерпевшего в медицинском учреждении.

Судом в полном объеме исследован вопрос о стоимости лечения потерпевшего в судебных заседаниях от 07.12.2010 года и от 16.12.2010 года.

Из представленных документов усматривается, что потерпевший Н. с 07.03.2010 года по день смерти, 16.04.2010 года, находился на лечении в медицинском учреждении. Он неоднократно был прооперирован, проходил курс медикаментозного лечения. Представлены все документы о стоимости нахождения больного в медицинском учреждении, стоимости медикаментов и самого лечения. Размер ущерба и его выплата территориальным Фондом обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу подтверждено документально (т.2 л.д. 176-231, т.3 л.д.2-4). Суд первой инстанции обосновано принял решение об удовлетворении иска, посчитав излишним назначение медико-экономической экспертизы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Факт затрат на лечение потерпевшего и оплата стоимости данного лечения Фондом обязательного медицинского страхования не вызывает сомнений.

Наказание осужденному Сапрыкину Д.Б. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. С учетом тяжести преступления, наступивших последствия, суд обосновано пришел к выводу о назначении реального наказания в виде лишения свободы, обосновав невозможность применения положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. При этом судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не считает приговор суда несправедливым, не находит оснований для снижения размера назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года в Уголовный Кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в частности, в ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данным законом смягчено наказания за преступления, в котором осужденный признан виновным. В силу положения ст. 10 УК РФ действия осужденного подлежат переквалификации на уголовный закон в новой редакции. Однако, с учетом характера преступления и данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для снижения, назначенного судом первой инстанции, наказания, считая его соразмерным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 28 декабря 2010 года в отношении Сапрыкина Д.Б. - изменить, переквалифицировать действия Сапрыкина Д.Б. со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и по данному закону назначить наказание в 5 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи