Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 22-1559/2011 (ключевые темы: ГИБДД - допрос - разбой - подозреваемый - насилие, опасное для жизни)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 22-1559/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.,

Судей Дюпиной Т.В., Андреевой А.А.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Комара Е.Я. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года, которым

Комар Евгений Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный: <адрес>, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеющий, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Комар Е.Я. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что 09.09.2010 года около 05 часов 40 минут он, находясь в салоне автомобиля (такси) "Шевроле Лачетти" напротив <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, напал на ФИО 6, приставил к боку потерпевшего пневматический газобаллонный пистолет, используемый в качестве оружия, высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи денежных средств, после чего завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 8850 рублей.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Комара Е.Я. и адвоката Валешного А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный высказывает несогласие с приговором суда, просит проверить его законность и обоснованность, отменить приговор.

В обоснование жалобы ссылается на то, что государственный обвинитель основывался только на показаниях потерпевшего и предположениях, домыслах о его (Комара Е.Я.) виновности, поскольку свидетелей, подтверждающих его вину не имеется. Также осужденный ссылается на то, суд не учел данные, положительно характеризующие его, в том числе то, что он впервые совершил преступление, судимостей на территории РФ не имеет, страдает опасным заболеванием - <данные изъяты>, что является смягчающими обстоятельствами, отягчающих же обстоятельств не имеется. Также указывает, что потерпевший не требовал наказания, не заявлял иска, он (Комар Е.Я.) на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет документы, свидетельствующие о его трудовой деятельности. Полагает, что характеризующие его личность данные дают основания для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ. Осужденный указывает, что доказательством его вины не может служить факт приобретения им в магазине пневматического пистолета, не являющегося боевым, считает, что указание на угрозу применения насилия, опасного для жизни, является необоснованным. Кроме того, осужденный ссылается на то, что ему отказали в удовлетворении ходатайства о допросе в суде следователя ФИО 4 в производстве которой находилось уголовное дело, которая могла пояснить, почему не была запрошена с поста ГИБДД видеосъемка, из которой было бы видно, что он (Комар Е.Я.) не пытался скрыться с места происшествия, а, напротив, предпринимал меры, чтобы разобраться в ситуации. По мнению осужденного, халатность следователя послужила причиной осуждения невиновного человека. Далее автор жалобы указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, в том числе на непроведение очных ставок, на составление протоколов в его отсутствие и с мнимыми понятыми о том, что он, якобы, отказался от проведения следственного эксперимента, подписания иных документов. Осужденный полагает, что суд не разобрался в деле, предвзято отнесся к нему, что выразилось в назначении ему чрезмерно сурового наказания. Кроме того, осужденный указывает, что потерпевший лишь устно заявил о преступлении, но им не было написано письменное заявление. Осужденный полагает, что его невиновность подтверждает то обстоятельство, что ему было известно, что они с потерпевшим поедут через пост ГИБДД, однако он не скрылся до проезда этого поста. Комар Е.Я. ссылается на показания сотрудников милиции и потерпевшего о том, что при выходе из машины потерпевшего он вел себя спокойно, а также ссылается на заключение баллистической экспертизы о непригодности его пистолета к стрельбе. Осужденный утверждает, что признательные показания даны им под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников68 отдела милиции. Считает незаконным наличие в деле указания на его погашенные судимости в Республике Беларусь. Далее осужденный просит не учитывать показания свидетеля ФИО 5, поскольку они к делу не относятся, а показания свидетеля, ранее судимого, в части завладения Комаром Е.Я. его деньгами - оговор.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный, однако подлежит изменению на основании ст. 379 ч. 1 п.п.1,3 УПК РФ.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности Комара Е.Я. в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Так, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 6 об обстоятельствах совершения Комаром Е.Я. в отношении него преступления; показаниями свидетеля ФИО 7 о причинах и обстоятельствах задержания Комара Е.Я., его личного досмотра, в ходе которого у него были изъяты деньги в сумме 8850 рублей, пистолет иностранного производства и два баллона; протоколом изъятия у Комара Е.Я. пневматического пистолета и двух баллонов, денежных средств в сумме 8850 рублей; заключением баллистической экспертизы о том, что изъятый у Комара Е.Я. пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом, относится к категории пневматического оружия; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО 6 следует, что Комар Е.Я., находясь автомашине "такси" под его (ФИО 6) управлением, приставил к его боку пистолет, потребовал деньги, угрожая в противном случае применением пистолета. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО 6 передал Комару Е.Я. имевшиеся деньги в сумме 8850 рублей. В дальнейшем, проезжая мимо поста ГИБДД, с целью привлечения к своей автомашине внимания выключил фары, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД, которому рассказал о произошедшем. Комар Е.Я. был задержан сотрудниками ГИБДД.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 7 о том, что он, находясь на дежурстве на посту ГИБДД, обратил внимание на автомашину, которая ехала с выключенными фарами. Он остановил автомашину, из которой вышел водитель, пояснивший, что находящийся в машине пассажир под угрозой пистолета похитил у него деньги. Пассажир, установленный позднее как Комар Е.Я., был задержан, в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты деньги в сумме 8850 рублей, пистолет иностранного производства и два баллона.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО 7 подтверждаются также протоколом досмотра Комара Е.Я., в ходе которого у последнего были изъяты деньги в указанной сумме и пневматических пистолет.

Показания потерпевшего ФИО 6 и свидетеля ФИО 7 судом проверены, обоснованно признаны последовательными и непротиворечивыми, заслуживающими доверия. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель ФИО 7 по каким-либо причинам оговаривают Комара Е.Я., суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде; устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление; протокол должен содержать данные о заявителе, о документах, удостоверяющих его личность.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере, устное заявление потерпевшего ФИО 6 о совершенном в отношении него преступлении зафиксировано в протоколе принятия заявления от 09.09.2010 года, составленном оперуполномоченным уголовного розыска 68 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО 8 в протоколе имеются данные о личности заявителя - потерпевшего ФИО 6, сведения о документе, удостоверяющем личность заявителя, протокол подписан ФИО 6 и ФИО 8 С учетом изложенного, доводы осужденного в этой части не основаны на законе.

Судом тщательно проверены и проанализированы показания Комара Е.Я., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, этим показаниям, а также пояснениям осужденного о причинах изменения показаний, дана правильная оценка.

Суд обоснованно счел показания Комара Е.Я. об обстоятельствах дела, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, заслуживающими доверия. Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку показания осужденного, данные 09.09.2010 года в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения Комару Е.Я. прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, замечаний на данные протоколы не подавалось.

Судом проверены доводы осужденного о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под воздействием сотрудников милиции, также судом проверены обстоятельства проведения допроса Комара Е.Я. С учетом полученных данных версия осужденного об оказании на него сотрудниками милиции физического воздействия, подписании им чистых листов протокола, отсутствии при допросе адвоката, обоснованно отвергнута как несостоятельная. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в приговоре и с оценкой, данной показаниям осужденного в этой части, судебная коллегия согласна.

Показания Комара Е.Я. об обстоятельствах совершения им преступления, данные при допросе его в качестве подозреваемого, полностью подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО 6, свидетеля ФИО 7, протоколом личного досмотра Комара Е.Я.

Отказ Комара Е.Я. от подписи постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протоколов допросов, иных документов, удостоверен в документах в соответствии с ч. 1 ст. 167 УПК РФ подписями следователя, защитника, понятых.

С учетом изложенного, не имеется оснований доверять показаниям Комара Е.Я., данным в ходе судебного разбирательства, как об обстоятельствах дела, так и об обстоятельствах дачи им признательных показаний, доводы кассационной жалобы в этой части, а также в части указания на составление следователем протоколов в его (Комара Е.Я.) и адвоката отсутствие, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все заявленные Комаром Е.Я. ходатайства, в том числе и о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля следователя ФИО 4, судом рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований подвергать сомнению правильность принятых судом по ходатайствам Комара Е.Я. решений судебная коллегия не усматривает.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что 14.09.2010 года в адрес начальника КМ УВД по <адрес> Санкт-Петербурга направлено поручение следователя о производстве выемки записи видеонаблюдения у поста ГАИ КПМ-5, которая была произведена при задержании Комара Е.Я. Согласно ответа на данное поручение, произвести выемку видеозаписи не представилось возможным в связи с тем, что запись не сохранилась.

В силу ч. 1 ст. 192 УПК РФ очная ставка может быть проведена следователем в том случае, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Таким образом, проведение данного следственного действия является правом, а не обязанностью следователя. Проведение же следственных и иных процессуальных действий, вопросы необходимости проведения следственных действий, планирования хода расследования являются в силу ст. 38 УПК РФ исключительной компетенцией следователя.

Кроме того, будучи допрошен в качестве подозреваемого, Комар Е.Я. дал показания, свидетельствующие о совершении им преступления в отношении потерпевшего ФИО 6 Противоречий в показаниях потерпевшего и подозреваемого не имелось. Позднее, будучи допрошен в качестве обвиняемого, Комар Е.Я. отказался от дачи показаний. При таких обстоятельствах оснований для проведения очной ставки между Комаром Е.Я. и ФИО 6 не имелось.

Судимости Комара Е.Я. по приговорам судов Республики Беларусь при вынесении обжалуемого приговора, в том числе при назначении осужденному наказания, судом не учитывались.

Показания свидетеля ФИО 5 оглашены в судебном заседании 02.02.2011 года при отсутствии возражений сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. На показания данного свидетеля об обстоятельствах, при которых у него оказались документы Комара Е.Я., как на доказательство виновности последнего в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО 6, суд в приговоре не ссылается.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части необоснованны.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, соответственно, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, при которых Комар Е.Я. около 05 часов 40 минут 09.09.2010 года, находясь в салоне автомобиля (такси) "Шевроле Лачетти", напротив <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, Комар Е.Я., имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, напал на ФИО 6, приставил к боку потерпевшего пневматический газобаллонный пистолет, высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами в сумме 8850 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что разбой Комаром Е.Я. совершен с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако указанный вывод суда не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем действиям Комара Е.Я. дана неправильная юридическая оценка.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которому потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (нож, топор, дубинка и пр.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). В том случае, если виновное лицо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия при отсутствии иных квалифицирующих признаков следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы N 21/Э/1090-10 от 30.09.2010 года усматривается, что пневматический газобаллонный пистолет, изъятый у Комара Е.Я., в представленном на экспертизу виде для стрельбы не пригоден в связи с отсутствием углекислого газа в баллоне.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что пневматический пистолет не использовался и не мог быть использован для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, для вывода о том, что разбой совершен Комаром Е.Я. с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда объективных оснований не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Комара Е.Я. на ч. 1 ст. 162 УК РФ по признаку совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении Комару Е.Я. наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Комара Е.Я., ранее не судимого, однако совершившего умышленное тяжкое преступление, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление Комара Е.Я. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о размере назначаемого наказания судебная коллегия учитывает также то, что Комар Е.Я. на учетах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства в Республике Беларусь характеризуется без замечаний, имеет престарелых родителей, а также мнение потерпевшего, оставившего вопрос о наказании Комара Е.Я. на усмотрение суда.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья Комара Е.Я. - наличие у него тяжелого хронического заболевания (туберкулез).

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Судебная коллегия считает возможным не назначать Комару Е.Я. дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года в отношении Комара Евгения Яковлевича изменить:

- переквалифицировать действия Комара Е.Я. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить Комару Е.Я. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи