Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 22-1587/119 (ключевые темы: ограничение свободы - исправительные колонии строгого режима - отбывание наказания - размер компенсации морального вреда - группа лиц)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 22-1587/119

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Весниной Н.А.

судей Ивановой Л.В. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Иванова А.С. и в его защиту адвоката Саутенкиной А.Г. и осужденного Боярова Е.И. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года, которым

Бояров Е.И.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п."в,г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, по ст. 111 ч. 3 п."а" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и Иванов А.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.<адрес>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 3 п."а" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Боярова Е.И. и в его защиту адвоката Корниловой Е.Ю., объяснения осужденного Иванова А.С. и в его защиту адвоката Саутенкиной А.Г., поддержавших кассационные жалобы, объяснения потерпевшего П.. и в защиту его интересов адвоката Новосадюка А.И., возражавших против их удовлетворения, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бояров Е.И. и Иванов А.С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Кроме того, Бояров Е.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем.

Преступления совершены 5 февраля 2010 года в период с 22 часов до 22 часов 31 минуты у дома <адрес> в отношении П.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.С., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.ст.73, 64 УК РФ и снизить размер возмещения морального вреда до <данные изъяты> рублей. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены и троих малолетних детей, отсутствие возможности возместить ущерб потерпевшему в связи с содержанием под стражей, то обстоятельство, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что при определении размера морального вреда суд не учел его семейное положение, тот факт, что потерпевший не работал и не работает и это не связано с полученными телесными повреждениями. По мнению осужденного Иванова А.С., не учтено, что он пытался пресечь преступные действия Боярова Е.И.

В кассационной жалобе адвокат Саутенкина А.Г. в защиту осужденного Иванова А.С., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, и снизить размер возмещения морального вреда, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что суд не учел, что Иванов А.С. оттаскивал Боярова Е.И. от лежащего на земле потерпевшего, пресекая нанесение ударов. Полагает, что суд не учел, что Иванов А.С. добровольно явился в милицию, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В кассационной жалобе осужденный Бояров Е.И. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы по ст. 111 ч. 3 п."а" УК РФ и до 1 года лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п."в,г" УК РФ, назначив по совокупности 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; инициатором конфликта явился потерпевший П. По мнению осужденного Боярова Е.И., судом недостаточно тщательно исследовано его психическое состояние, наличие у него <данные изъяты>. По мнению осужденного, суд не учел отсутствие у него умысла на совершение кражи. Полагает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, что, по мнению осужденного, является основанием для применения ст. 81 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший П.. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении преступлений правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Так, потерпевший П. подтвердил, что 05.02.2010 года около магазина "<данные изъяты>" Бояров Е.И. и Иванов А.С. беспричинно устроили с ним ссору, пытались сбить с ног, после чего он оказался лицом к Боярову и спиной к Иванову, почувствовал сильный удар в затылок, от которого потерял сознание и дальнейших событий не помнит. Пришел в сознание в больнице, обнаружил пропажу мобильного телефона.

Суд обоснованно эти показания признал достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Р.. пояснила, что 05.02.2010 года у магазина "<данные изъяты>" Бояров Е.И. и Иванов А.С., которых она опознала на предварительном следствии, избивали стоящего на коленях П. руками и ногами, не давая ему переместиться в сторону магазина. При этом осужденные были крайне агрессивны, Бояров Е.И. был в ботинках на высокой платформе. После чего продолжали наносить такие же удары, он лежал на земле и не оказывал сопротивления, а Иванов А.С. подскочил к нему сзади и нанес удар по затылку предметом, похожим на пистолет. После этого удара потерпевший упал, признаков жизни не подавал, Бояров Е.И. его обыскивал. Подойдя к потерпевшему, она обнаружила у него открытую черепно-мозговую травму, сильное кровотечение, оказала ему первую медицинскую помощь, а осуждены были задержаны прохожими.

Аналогичные показания дала свидетель А.. и подтвердила их на очной ставке /л.д.203-207, 210-212 т.1/, свидетель С.. и подтвердил их на очной ставке /л.д.197-199 т.1/.

Характер, степень тяжести, механизм и время образования телесных повреждений у П. подтверждены заключениями эксперта /л.д.34-37, 45-47, 56-58 т.1/.

Наличие у Боярова Е.И. умысла на хищение мобильного телефона и факт завладения этим мобильным телефоном П., помимо показаний свидетеля Р. подтверждается протоколом личного досмотра Боярова Е.И., в процессе которого у него изъят принадлежащий потерпевшему мобильный телефон /л.д.119 т.1/.

Указанные и иные, приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им действий, которые суд правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 3 п."а" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, а Боярова Е.И. - и по ст. 158 ч. 2 п."в,г" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Боярова Е.И., судом тщательно исследовано его психическое состояние и при отсутствии объективных данных о наличии оснований сомневаться в его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, сделан правильный вывод о его вменяемости. Утверждение осужденного о наличии у него психоневрологического расстройства достоверными данными не подтверждено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденных, их роль в совершении преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах.

Суд учел, что осужденные совершили особо тяжкое, а Бояров Е.И. и преступление средней тяжести, группой лиц, повлекшее крайне негативные последствия для потерпевшего и его семьи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества и без применения ст. 64 УК РФ.

В то же время суд учел признание ими вины, наличие на иждивении детей, состояние здоровья, характеризующие данные, и обоснованно назначил не максимальное, предусмотренное санкцией статьи основное наказание и без применения дополнительного наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер возмещения морального вреда определен правильно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, исходя из степени нравственных и физических страданий, причиненных действиями осужденных, которая оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку судом исследовано семейное и материальное положение осужденных, оно учтено и при определении размера возмещения морального вреда.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В то же время, в связи с вступлением в силу Федерального Закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которым введена в действие новая редакция ст. 111 ч. 3 УК РФ и ст. 158 УК РФ, улучшающая положение осужденных, судебная коллегия, в соответствии со ст. 10 УК РФ, полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года в отношении Боярова Е.И. и Иванова А.С. изменить: переквалифицировать действия Боярова Е.И. и Иванова А.С. со ст. 111 ч. 3 п."а" УК РФ на ст. 111 ч. 3 п."а" УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/, и действия Боярова Е.И. со ст. 158 ч. 2 п."в,г" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п."в,г" УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/.

Назначить наказание Боярову Е.И.: по ст. 111 ч. 3 п."а" УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/ в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п."в,г" УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Боярову Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Иванову А.С. по ст. 111 ч. 3 п."а" УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Боярова Е.И., Иванова А.С. и адвоката Саутенкиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи