Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 22-1658/11 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - адвокат - УК РФ - переквалификация - скорая медицинская помощь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 22-1658/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Миронова О.Ю. и адвоката Лаврентьева Г.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года, которым:

Миронов О.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>

<адрес>, ранее не судимый:

осужден: по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Миронова О.Ю. и в его защиту адвоката Лаврентьева Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о снижении назначенного наказания, мнение прокурора Елкова Г.П. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Лаврентьев Г.С. в защиту осужденного Миронова О.Ю. просит приговор изменить, смягчить Миронову О. Ю. наказание, применить статью 73 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что помимо тех обстоятельств, которые учел суд, смягчающими обстоятельствами также является достаточно молодой возраст Миронова О.Ю., признание им иска потерпевшего в полном объеме, и принесение публичных извинений неоднократно. При этом, адвокат также указывает, что потерпевший не требовал для Миронова наказания в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, адвокат полагает ошибочным вывод суда о том, что восстановление социальной справедливости, может быть достигнуто только при условии реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы, такое наказание существенно нарушает права потерпевшего, поскольку делает затруднительным погашение гражданского иска.

Кроме того, адвокат полагает чрезмерной сумму удовлетворенного гражданского иска, просит снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку судом не конкретизировано каким образом индивидуальные особенности потерпевшего влияют на сумму компенсации морального вреда. Суд не учел степень вины потерпевшего в произошедших событиях, который является инициатором произошедшего конфликта.

В кассационной жалобе осужденный Миронов О.Ю. просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы будет служить не его исправлению, а способствовать разрыву позитивных социальных связей и затруднит его социальную реабилитацию. При этом, просит учесть его возраст, отсутствие криминальных наклонностей, раскаяние в содеянном и желание возместить потерпевшему моральный и материальный вред.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Миронов О.Ю. и адвокат Лаврентьев Г.С., поддержали доводы кассационных жалоб о смягчении наказания и применении статьи 73 УК РФ, при этом осужденный Миронов О.Ю. указал, что сумму гражданского иска потерпевшего он признал в полном объеме и не оспаривает.

Прокурор Елков Г.П. полагал, что приговор считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения и указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Миронова О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых Миронов О.Ю. 29.08.2010 года около 23 часов 00 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему О. ножом не менее трех ударов в область живота, не менее трех ударов в область груди и не менее одного удара в область правого бедра, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший за собой потерю органа - удаление селезенки.

Выводы суда о виновности Миронова О.Ю. в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниях потерпевшего О., свидетеля П. и других письменных доказательствах, которые полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, потерпевший О. пояснил, что 29.08.2010 года возле подъезда <адрес> он увидел Миронова, который обнимал его жену, когда он стал подходить к подъезду, Миронов стал уходить, он пошел догонять Миронова и окрикнул его, спросил что все это значит, допускает, что ударил Миронова, схватил его за одежду, в ответ Миронов нанес ему семь ударов ножом.

Свидетель П. пояснила, что 29.08.2010 года она встретилась с Мироновым, впоследствии он проводил ее до дома, когда они стояли у около подъезда <адрес>, Миронов ее поцеловал в щеку, ее супруг О. подходя к парадной, увидел это и разозлился, она ответила ему, что это ее знакомый. О. стал догонять Миронова, она находилась в 30-50 метрах от того места, где общались О. и Миронов и отвернулась, а через какое-то время услышала крик и видела, что в ее сторону идет О., у которого одежда была в крови, у ее мужа были ножевые ранения в области живота и сильное кровотечение, она вызвала скорую помощь.

Анализ показаний потерпевшего и свидетеля в совокупности с исследованными письменными доказательствами: телефонограммой из НИИ скорой помощи им. Джанелидзе о том, что 29.08.2010 года в 23 часа 51 минуту был оставлен О. с диагнозом: множественные колото-резаные проникающие раны живота и груди и справкой об уточнении диагноза, согласно которой О. поступил в НИИ скорой помощи с диагнозом "торакабдоминальные ранения с ранением левого купола диафрагмы со слепым ранением селезенки и со сквозным ранением петли тонкой кишки; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре асфальтированного участка местности у <адрес> установлены многочисленные пятна вещества бурого цвета; заключениями судебных биологической и медицинской экспертиз, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Миронова О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие.

Оценив показания потерпевшего О. и свидетеля П. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Миронова О.Ю. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Судом по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели М. и С., их показания надлежащим образом оценены в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности Миронова О.Ю.

Все ходатайства, постановленные сторонами на рассмотрение в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений применительно к нормам стст.121, 122, 271, 256 УПК РФ не содержат и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7,17 УПК РФ.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Миронова О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Миронова О.Ю. в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для переквалификации действий Миронова О.Ю. на статью 113 УК РФ либо ч. 1 ст. 114 УК РФ у суда не имелось.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного расследования и в судебном заседании, не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая оценка содеянного в кассационных жалобах осужденным и адвокатом не оспариваются.

Наказание осужденному Миронову О.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Лаврентьева Г.С. о суровости назначенного наказания судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд при назначении наказания, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, но и данные о личности Миронова О.Ю., смягчающие обстоятельства, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, состояние здоровья осужденного.

При этом судом признаны смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ то, что Миронов О.Ю. ранее не судим, признал вину и сожалеет о случившемся, по месту регистрации характеризуется без замечаний. Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые осужденный и адвокат ссылается в жалобах.

Выводы суда о назначении Миронову О.Ю. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными. С учетом изложенного, обстоятельств дела, и установленных судом данных о личности Миронова О.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы не в максимальных пределах, установленных законом, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о снижении Миронову О.Ю. наказания по тем основаниям, что судом не учтена степень вины потерпевшего, являвшегося по мнению адвоката инициатором конфликта, не подлежат удовлетворению. Данные доводы судом были проверены. Суд обоснованно не усмотрел наличия такого смягчающего обстоятельства, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего и привел в приговоре обоснование данного вывода.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката о признании смягчающими обстоятельствами, влекущими безусловное основание для смягчения наказания осужденному, иных перечисленных в кассационных жалобах обстоятельств, в частности: возраста Миронова О.Ю. и принесение им извинений потерпевшему, судебная коллегия не усматривает, поскольку они не являются основаниями, перечисленными в ч. 1 ст. 61 УК РФ

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания и расценивает доводы кассационных жалоб, как неубедительные.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в часть 1 статьи 111 УК РФ Федеральным Законом Российской Федерации N 26 от 07 марта 2011 года приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Миронова О.Ю., совершившего преступление 29 августа 2010 года, были квалифицированы стороной обвинения и судом в соответствии со ст. 9 УПК РФ по части 1 статьи 111 УК РФ в редакции ФЗ 92 от 25.06.1998 года, действовавшей на момент совершения преступления.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации N 26 от 07 марта 2011 года в части 1 статьи 111 УК РФ исключена нижняя граница санкции данной статьи, определяющая минимальное наказание. Таким образом, действия Миронова О.Ю. квалифицированные судом по части 1 статьи 111 УК РФ в редакции ФЗ N 92 от 25 июня 1998 года подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011 года, поскольку указанный закон является более мягким и улучшает положение лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению.

При назначении осужденному Миронову О.Ю. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 года - совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего потерю органа, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, установленные судом данные о личности Миронова О.Ю., его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств,, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, в качестве смягчающих обстоятельств, судебная коллегия учитывает, что Миронов ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, по месту регистрации характеризуется без замечаний.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для применения статьи 73 УК РФ являются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется исходя из общественной опасности совершенного Мироновым О.Ю. преступления

С учетом указанного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Миронову О.Ю. наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего О. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа разумности и справедливости, характера моральных и нравственных страданий потерпевшего. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Лаврентьева Г.С. о снижении суммы взысканной в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно назначено Миронову О.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года в отношении Миронова О.Ю, изменить: переквалифицировать действия Миронова О.Ю. с части 1 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации N 92-ФЗ от 25 июня 1998 года на часть 1 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации N 26 от 07 марта 2011 года и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Миронова О.Ю. и адвоката Лаврентьева Г.С. оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи