Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 22-1764/11 (ключевые темы: наркотические средства - допрос - личный досмотр - задержание - лестничные площадки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2011 г. N 22-1764/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Тараканова А.Л. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года, которым

Тараканов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 14.09.2009 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей,

осужден:

- по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.09.2009 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде 9 месяцев лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору суда от 14.09.2009 г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Тараканова А.Л., адвоката Корниловой Е.Ю. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тараканов А.Л. просит приговор суда в части его осуждения по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ отменить и в данной части уголовное дело в отношении него прекратить с соответствующим изменением окончательного наказания, назначенного приговором.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, не доказана совокупностью доказательств, исследованных судом, поскольку представленные доказательства противоречивы и недостаточны для признания его виновным в совершении указанного преступления. При этом:

- по делу не было установлено совершение им обмена наркотического средства на деньги, как не было установлено и то, что покупатель получил наркотическое средство;

- показания свидетелей - сотрудников милиции Х. и С. являются лишь второстепенными доказательствами;

- судом не учтено, что свидетель Т. не знал его ранее, что подтверждается приговором <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 12.07.2010 г., которым установлено, что Т. наркотическое средство было приобретено у неустановленного лица;

- вывод суда о том, что у него имелись одновременно наркотические средства из разных масс ничем не обусловлен и является предположением, основанным лишь на том, что он является наркозависимым. При этом экспертиза наркотических веществ подтверждает несостоятельность обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Тараканова А.Л. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного, на показания самого Тараканова А.Л., данные в ходе следствия, на показания свидетелей Т., Ч., Б., Х., С., Ш., М., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Тараканова А.Л. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями Тараканова А.Л., данными в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлены обстоятельства употребления и приобретения им наркотического средства - героина 05.05.2010 г., из которых следует также, что около 15.00час. ему на сотовый телефон позвонил малознакомый по имени Рауф, с которым он договорился о сбыте последнему героина, после чего на лестничной площадке возле своей квартиры передал Рауфу в обмен на деньги два пакетика с героином. Через несколько часов Рауф позвонил вновь и попросил продать ему героин на 1500 рублей. Назначив Рауфу встречу около квартиры, он сделал три свертка с героином и вышел на лестничную площадку, где был задержан сотрудниками милиции, доставлен в отдел милиции, а пакетики с наркотиком были у него изъяты. Также сотрудникам милиции он сообщил, что дома у него находится героин и написал заявление на добровольный осмотр его комнаты.

Суд обоснованно признал достоверными указанные показания Тараканова А.Л. на следствии, поскольку осужденный допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. При этом судом дана оценка и доводам стороны защиты о недопустимости, как доказательства, протокола допроса Тараканова А.Л, в качестве подозреваемого в связи с его допросом в ночное время, в соответствии с которой суд признал эти доводы необоснованными и пришел к правомерному выводу о наличии у органов следствия объективной необходимости в проведении безотлагательного допроса.

Кроме того, показания Тараканова А.Л. на следствии, положенные в основу приговора, соответствуют показаниям допрошенных судом свидетелей и иным доказательствам по делу.

Так показаниями свидетеля Т., данными в ходе следствия и оглашенными в суде, установлено, что 05.05.2010 г. он позвонил знакомому по имени Александр, оказавшемуся впоследствии Таракановым А.Л., и попросил продать ему героин, на что тот согласился и в этот же день на лестничной площадке <адрес> Тараканов А.Л. сбыл ему два пакетика с героином за 700 рублей. На улице он был задержан сотрудниками милиции, имеющийся при нем героин был обнаружен и изъят. При этом сотрудникам милиции он сообщил сведения о лице, у которого приобрел наркотик, позвонил Тараканову А.Л., договорился о приобретении еще героина, проследовал с сотрудниками милиции к месту проживания Тараканова А.Л. Когда последний вышел из квартиры, чтобы передать ему героин, то был задержан сотрудниками милиции.

Данные показания свидетеля Т. подтверждаются показаниями свидетелей Ч. и Б., участвовавших в личном досмотре Т. в качестве понятых, из которых следует, что в ходе досмотра у Т. были изъяты два фольгированных свертка с порошкообразным веществом, при этом Т. пояснил, что это героин, который он приобрел за 700 рублей у малознакомого Александра.

Обстоятельства задержания Т. 05.05.2010 г., обнаружения и изъятия у него наркотического средства, подтверждаются также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции Х. и С., из которых следует также, что Т. указал на Тараканова А.Л. как на лицо, сбывшее ему наркотик, дал свое согласие на изобличение последнего, после чего договорился с Таракановым А.Л. по телефону о приобретении наркотика. Когда Т. подошел в назначенное место на лестничную площадку и туда вышел Тараканов А.Л., последний был задержан и доставлен в отдел милиции, где у него при личном досмотре были обнаружены три свертка с героином. Кроме того, Тараканов А.Л. дал добровольное согласие о производстве осмотра его комнаты, в ходе которого на столе были обнаружены и изъяты два пакетика с наркотическим средством.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у Тараканова А.Л. пакетиков с наркотическим средством подтверждаются также показаниями свидетеля Ш., участвовавшего в личном досмотре Тараканова А.Л. в качестве понятого, из которых, в том числе, следует, что сотрудниками милиции на досматриваемого никакого давления не оказывалось, замечаний к составленному протоколу Тараканов А.Л. не высказывал.

Показаниями свидетеля М. установлено, что она участвовала 05.05.2010 г. при осмотре сотрудниками милиции комнаты Тараканова А.Л. в качестве понятой, в ходе осмотра на столе были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Тараканов А.Л. пояснил, что это героин, который он приобрел для личного употребления и дальнейшей перепродажи другим лицам.

В обоснование вины Тараканова А.Л. суд также обоснованно сослался в приговоре на заверенные копии рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола личного досмотра Т., справки о, рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Тараканова А.Л., протокол его личного досмотра, протокол осмотра места происшествия - комнаты Тараканова А.Л. в <адрес>, справку о результатах оперативного исследования и заключение химической экспертизы в отношении веществ, изъятых у Тараканова А.Л. и по месту его жительства, протокол осмотра предметов и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Тараканова А.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден.

При этом судом проверялись доводы осужденного о том, что он с Т. не знаком и не сбывал ему героин.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно отверг указанные доводы Тараканова А.Л., как выдвинутые с целью избежать ответственности за содеянное.

Так суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных показаний свидетелей Т., Ч., Б., Х., С., Ш., М., поскольку они соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу.

При этом судом дана оценка и заявлению свидетеля Т. в суде о применении в отношении него насилия сотрудниками милиции Х. и С., в результате которого он оговорил Тараканова А.Л. в ходе следствия.

Оценивая данное заявление свидетеля, суд обоснованно принял во внимание, что согласно представленным материалам дела Т. с момента задержания последовательно сообщал сведения об обстоятельствах приобретения им героина у Тараканова А.Л., подтвердил данные обстоятельства в ходе его допроса на следствии в качестве свидетеля, а впоследствии был осужден вступившим в силу приговором суда, из которого следует, что наркотическое средство им было приобретено 05.05.2010 г. у дома <адрес> у неустановленного лица за 700 рублей.

Кроме того, судом обоснованно учтено отсутствие в правоохранительных органах Адмиралтейского района сведений о получении Т. в 2010 г. телесных повреждений.

Правомерно суд учел и показания свидетеля Х. согласно которым на момент задержания у Т. уже имелся синяк под глазом, покрытый слоем косметики. С учетом совокупности представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о получении Т. телесных повреждений за пределами Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Дана судом оценка и показаниям Т. о том, что ранее он с Таракановым А.Л. знаком не был. С учетом того, что эти показания опровергаются показаниями указанных лиц в ходе следствия, в судебном заседании свидетель Т. не смог дать убедительных ответов на вопросы стороны обвинения о том, почему Тараканов А.Л. согласился продать ему героин при телефонном разговоре с неизвестного номера, а также с учетом того, что эти показания опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и сведениями, изложенными в протоколе личного досмотра Т., суд правомерно отверг их, как несостоятельные.

С учетом изложенного суд правомерно положил в основу приговора показания свидетеля Т., данные в ходе следствия, и отверг его показания в судебном заседании, обоснованно расценив их, как данные из чувства солидарности к Тараканову А.Л.

Обоснованно суд признал достоверными и показания свидетелей Х. и С. При этом суд правомерно учел вопреки доводам осужденного отсутствие сведений о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников милиции в привлечении Тараканова А.Л. к уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания указанных свидетелей являются лишь второстепенными доказательствами, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом представленные доказательства оценены в совокупности и в соответствии с данной оценкой суд пришел к правомерному выводу о достоверности показаний свидетелей Х. и С.

Дана судом оценка и доводам стороны защиты о том, что, исходя из заключения химической экспертизы, согласно которой вещества, изъятые у Т. и у Тараканова А.Л. не составляли ранее единую массу, Т. не приобретал героин у Тараканова А.Л., а изъятое в жилище Тараканова А.Л. наркотическое средство не принадлежит последнему.

Отвергая данные доводы защиты, суд обоснованно указал в приговоре, что из заключения экспертизы следует лишь то, что у страдающего наркотической зависимостью Тараканова А.Л. имелись одновременно наркотические вещества из разных масс, что не опровергает выводов о доказанности незаконного сбыта наркотического средства Таракановым А.Л. Т. с учетом представленной совокупности доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденного о предположительных выводах суда в данной части и о том, что экспертиза наркотических веществ подтверждает несостоятельность обвинения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Тараканова А.Л. о подтверждении приговором <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от 12.07.2010 г. того обстоятельства, что Т. не знал его ранее, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку указание в данном приговоре о приобретении Т. наркотического средства у неустановленного лица, не опровергает выводов суда о виновности Тараканова А.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы жалобы осужденного о том, что по делу не было установлено совершение им обмена наркотического средства на деньги и получение Т. наркотического средства, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Тараканову А.Л. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года в отношении Тараканова А.Л. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи