Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2010 г. N 22-5632/10 (ключевые темы: ст 158 ук рф - хищение - отбывание наказания - три месяца - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2010 г. N 22-5632/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Сахаровой М.В. и кассационную жалобу осужденного Шереметьева А.Д. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года года, которым:

Шереметьев А.Д. , ... года рождения, уроженец ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

28.06.2006 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы

11.07.2006 года по ст. 30 ч. 3,158 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы

11.11.2008 года по ст.ст. 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 2 п."в",158 ч. 2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

осужден: по ч. 1 ст. 158 в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009 года - за преступление в отношении потерпевшего К. - к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009 года- за совершение преступления в отношении ООО СК "Ц."- к лишению свободы сроком на 6 месяцев ;

по п."в" ч. 2 ст. 158" УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года -за преступление в отношении потерпевшей Б.Э. - к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года-за преступление в отношении потерпевшей Г. - к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года-за совершение преступления в отношении потерпевшей С.- к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца;

по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года- за преступление в отношении К.И. - к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года- за совершение преступления в отношении П. - к лишению свободы сроком на 1 года 3 месяца;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.11.2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 5 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.11.2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., мнение прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор изменить, кассационную жалобу осужденного Шереметьева А.Д. оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Шереметьева А.Д. участвующего в судебном заседании путем видео-конференцсвязи и в его защиту адвоката Крымова В.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Сахарова М.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Ш., квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование кассационного представления указывается, что судом необоснованно назначено Шереметьеву А.Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку рецидив в действиях Шереметьева А.Д. отсутствует и он осужден за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого, отбывание наказания ему надлежало назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шереметьев А.Д. не отрицая факта кражи им ... года колес с автомашины "Ниссан Х Trail" государственный номерной знак N.... принадлежащей Б. , указывает, что не согласен с оценкой похищенных колес. Просит приговор в части гражданского иска о взыскании с него с пользу ООО СК "Ц." 77868 рублей отменить, переквалифицировать его действия по данному эпизоду с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование кассационной жалобы указывает, что стоимость колес ничем кроме слов потерпевшего не подтверждена; утверждает, что похищенные колеса были фирмы "Медведь" с китайскими дисками, а не фирмы "DUNLOP" с оригинальными дисками, перед продажей оценены в автоцентре "Маршал" М. в 30500 рублей.

Судом не допрошен свидетель М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом; сделаны правильные выводы о виновности Шереметьева А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда о виновности Шереметьева А.Д. А,Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности : показаниями потерпевших Г.Ю., К.В., С., К.И., Б.Э. П., свидетеля Б. об обстоятельствах хищения колес с принадлежащих им автомашин; показаниями представителя потерпевшего ООО СК "Ц." А. о том, что в мае 2009 года в страховую компанию обратилась Б. с заявлением о возмещении страхового ущерба в связи с кражей четырех автомобильных колес в сборе с принадлежащей ей автомашины "Ниссан", по предложению страховой компании Б. обратилась в сервисный центр, где за свой счет приобрела колеса на свою машину на сумму 77868 рублей, после чего ей были выплачены затраченные на приобретение колес и их установку деньги.

Судом проверены путем оглашения и обоснованно положены в основу приговора, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона : показания свидетеля М. о том, что он работает в автоцентре "Маршал" в должности продавца в павильоне по продаже автомобильных шин и дисков, Шереметьев А.Д. привозил ему на продажу в среднем раз в месяц по 2-3-4 одинаковых колеса;

- показания свидетеля В.- помощника продавца М. в автоцентре "Маршал", о том, что с августа 2008 года к ним приходил Шереметьев А.Д. и оставлял на реализацию колеса, ... года Шереметьев А.Д. принес на реализацию два колеса, он ответил, что в отсутствии М. такими полномочиями не обладает, и предложил Шереметьеву А.Д. оставить колеса в павильоне до возвращения М., а ... года от сотрудников милиции узнал, что данные колеса краденые.

Анализ показаний указанных потерпевших и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами : заявлениями потерпевших о совершенных кражах, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами явок с повинной Шереметьева А.Д. , протоколом проверки показаний Шереметьева А.Д. на месте, протоколом выемки в павильоне N... автоцентра "Маршал", расположенного в ...(Адрес)... по ...(Адрес)... двух колес с литыми дисками от автомашины "Нисан Кашкай", протоколом осмотра указанных колес и постановлением о признании их вещественным доказательством, и другими доказательствами, которые были исследованы судом, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Шереметьева А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, каждого в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009 года, ст.ст. 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 2 п."в", 158 ч. 2 п."в" УК РФ, каждого в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года.

Судом также обоснованно установлена вина осужденного Шереметьева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Шереметьев А.Д. пояснил, что ... года он нашел пачку из-под сигарет с находившимся в ней пакетиком с порошкообразным веществом, так как длительное время употреблял наркотические средства, понял, что это героин и оставил себе. Впоследствии он был задержан сотрудниками 43 отдела милиции, при личном досмотре в присутствии понятых наркотическое средство у него было изъято.

Суд правильно сослался на: показания свидетелей М.С. и Э. о том, что ... года ими был задержан Шереметьев А.Д. , ранее знакомый им как лицо занимающееся кражами из автомашин и употребляющее наркотические средства, и доставлен в 43 отдел милиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Шереметьева А.Д. была изъята пачка из-под сигарет с находившимся в ней пакетиком с порошкообразным веществом; показания свидетеля У. - понятого при личном досмотре Шереметьева А.Д., об обстоятельствах проведения личного досмотра Шереметьева А.Д. и изъятия у Шереметьева А.Д. пачки из-под сигарет "Парламент", в которой находился сверток с порошкообразным веществом кремового цвета. Показания перечисленных свидетелей подтверждаются приведенными судом в приговоре письменными доказательствами : рапортом о задержании, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому у Шереметьева А.Д., в ходе личного досмотра была изъята пачка из-под сигарет с пакетиком с порошкообразным веществом, заключением судебной химической экспертизы, вещественными доказательствами, и обоснованно признаны достаточными для установления вины Шереметьева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Все ходатайства, поставленные на рассмотрение суда сторонами, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений применительно к нормам ст.ст. 271, 256 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Шереметьева А.Д. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденной в содеянном ею, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Шереметьева А.Д. в совершении инкриминируемых преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Юридическая оценка действий осужденного Шереметьева А.Д. является правильной.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Шереметьева А.Д., судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы осужденного Шереметьева А.Д. о том, что сумма иска ООО СК "Ц." завышена, а также доводы о том, что с автомобиля "Ниссан Х Trail" государственный номер N... им были похищены колеса фирмы "Медведь" с китайскими дисками, а не фирмы "DUNLOP" с оригинальными дисками, судебная коллегия находит надуманными, поскольку ранее об указанных обстоятельствах Шереметьевым А.Д. не заявлялось. Как усматривается из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Шереметьев А.Д. не оспаривал ни данный факт, ни объем обвинения по данному эпизоду, ни стоимость похищенных колес и сумму иска, впервые об этом заявил лишь в кассационной жалобе. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Б. о том, что похищенные в период с 23 часов ... года до 08 часов ... года с ее автомашины "Ниссан Х Trail" государственный номерной знак N..., припаркованной у ...(Адрес)... по ...(Адрес)... колеса, состояли из резиновых покрышек черного цвета "DUNLOP" и оригинальных литых дисков серебристого цвета 17 дюймов. Оснований для недоверия показаниям свидетеля Б., объективно подтвержденным совокупностью других доказательств, не установлено.

В судебном заседании Шереметьев А.Д. пояснял, что с автомашины "Ниссан Х Trail" снял 4 колеса в сборе, состоящие из 4 оригинальных литых дисков размером 17 дюймов (т.2л.д.196)

Рассмотрение дела без свидетеля М. не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, не повлекло и не могло повлиять, при наличии приведённых в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Показания свидетеля М. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ - по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты и подсудимого. Ходатайств о вызове и допросе свидетеля М. в суде по окончанию судебного следствия ни осужденным, ни защитником заявлено не было.

Безосновательными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Шереметьева А.Д. о переквалификации его действий по эпизоду хищения колес с автомобиля "Ниссан Х Trail" государственный номер N..., принадлежащего Б. с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в приговоре судом первой инстанции действия осужденного по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск ООО СК " Ц." разрешен в соответствии с требованиями законодательства. Сумма иска ООО СК "Ц." 77868 рублей документально подтверждена (т.1 л.д.207-209, 216-218). Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Шереметьева А.Д. и отмены приговора в части гражданского иска, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Шереметьеву А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания. Выводы суда о назначении Шереметьеву А.Д. наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными. Суд правильно указал, что Шереметьев А.Д. судим, совершил преступления в период испытательного срока по приговору от 11.11.2008 года, которым был осужден за преступления средней тяжести и обоснованно применил при назначении осужденному наказания положения ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ. Судом надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности Шереметьева А.Д.: то, что он признал свою вину, явки с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, его состояние здоровья - страдает рядом тяжких заболеваний. Совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности Шереметьева А.Д. обоснованно послужила основанием для назначения ему не максимального наказания и без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для снижения Шереметьеву А.Д. наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Шереметьеву А.Д. наказание как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым.

Обсудив доводы кассационного представления об изменении приговора в части назначения Шереметьеву А.Д. вида исправительного учреждения, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как усматривается из материалов дела, Шереметьев А.Д. ранее дважды судим к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, тяжкое преступление наряду с преступлениями преступления небольшой и средней тяжести было совершено Шереметьевым А.Д. в период условного осуждения по приговору от 11.11.2008 года, которым он был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п."в" УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, рецидив в его действиях отсутствует, однако судом необоснованно назначено Шереметьеву А.Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При указанных обстоятельствах, приговор в части назначения Шереметьеву А.Д. вида исправительного учреждения подлежит изменению по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, отбывание наказания Шереметьеву А.Д. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года в отношении Шереметьева А.Д. в части назначения вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима изменить, назначив Шереметьеву А.Д. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Сахаровой М.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Шереметьева А.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи