Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4а-531/12 (ключевые темы: административный штраф - срок давности привлечения к административной ответственности - КОАП - протокол об административном правонарушении - законный представитель)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 4а-531/12

29 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Степанова А.А., действующего в интересах

Компании с ограниченной ответственностью "Веспадикс Инвестментс Лимитед", расположенного по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года Компания с ограниченной ответственностью "Веспадикс Инвестментс Лимитед" признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что постановление вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того, считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Компании, не извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2011 года постановлением заместителя начальника ГАТИ Компания с ограниченной ответственностью "Веспадикс Инвестментс Лимитед" была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга" от 31.05.2010 года N 273-70 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен Компанией с ограниченной ответственностью "Веспадикс Инвестментс Лимитед" не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Поскольку в указанный срок Компанией административный штраф не был уплачен, она привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Постановление должностного лица о наложении административного штрафа на Компанию с ограниченной ответственностью "Веспадикс Инвестментс Лимитед" было вынесено 25 мая 2011 года. Копия этого постановления была направлена в адрес Компании, и как усматривается из почтового уведомления вручена 08 июня 2011 года, то есть постановление вступило в законную силу 21 июня 2011 года. С учетом положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ Компания должна была уплатить административный штраф не позднее 20 июля 2011 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 21 июля 2011 года, и истекает 21 октября 2011 года. Следовательно, мировым судьей вынесено постановление 20 октября 2011 года, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении прав Компании с ограниченной ответственностью "Веспадикс Инвестментс Лимитед", в связи с рассмотрением дела в отсутствии законного представителя Компании, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2011 года мировой судья вынес определение, отложив рассмотрение дела на 20 октября 2011 года, о чем Компания с ограниченной ответственностью "Веспадикс Инвестментс Лимитед" была заблаговременно извещена телеграммой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Данная телеграмма была возвращена в суд с отметкой "не доставлена, адресат выбыл". Учитывая, что в материалах дела имеется копия свидетельства, об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ, в которой отражено, что местом нахождения Компании является адрес: <адрес>, куда и было направлено извещение, следовательно, рассмотрение дела в отсутствии законного представителя привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Компании с ограниченной ответственностью "Веспадикс Инвестментс Лимитед" оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Степанова А.А., действующего в интересах Компании с ограниченной ответственностью "Веспадикс Инвестментс Лимитед", без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко