Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4а-664/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - встречное движение - административные правонарушения - дорожная разметка - автобусная остановка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 4а-664/12

29 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ухарцева А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года Ухарцев А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя Ухарцева А.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ухарцев А.С. просит принятые по делу судебные решения отменить, как вынесенные без учета действующего законодательства, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление мирового судьи не основано на всестороннем, полном выяснении всех обстоятельств дела. Доказательствам не дана надлежащая оценка. Кроме того, выявленные противоречия в районном суде не устранены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу 78 АД N 426417 об административном правонарушении Ухарцев А.С. совершил нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, произвел объезд автобуса в зоне ограниченной видимости через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 5.16 "Автобусная остановка", с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Двигался от г. Зеленогорска в сторону Приморского шоссе.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей было установлено, что Ухарцев А.С. в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать требования Правил, дорожных знаков, дорожной разметки и в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений движения, совершил "обгон другого транспортного средства", выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Тем самым Ухарцев А.С. совершил административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, как следует из постановления мирового судьи, в нарушение требований ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ, установленные мировым судьей обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление, судьей Невского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в решении судьи районного суда указано на нарушение Ухарцевым А.С. п. 1.3 ПДД РФ, "согласно требованиям которого запрещается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих не менее четырех полос для движения. При отсутствии дорожной разметки водители обязаны самостоятельно определять количество полос для движения, исходя из ширины проезжей части и габаритных размеров двигающихся по дороге транспортных средств". Отсутствует указание на нарушение Ухарцевым А.С. требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется подписка свидетелей-инспекторов ДПС, которые были допрошены судьей районного суда. Однако как следует из текста решения судьи от 19 января 2012 года, показания свидетелей в решении не изложены и никакой оценки не получили.

В качестве доказательства вины Ухарцева А.С. судьей районного суда указано на сведения из Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству о наличии автобусной остановки у д. 8 по пр. Ленина в г. Зеленогорске, однако данные сведения в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела имеется схема "ДОДД", которая является недопустимым доказательством по делу, поскольку запрошена судьей, не рассматривающей данное административное дело.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде, судьей не выносились определение о принятии, подготовке и назначении к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отложении слушания дела.

Таким образом, жалоба судьей районного суда рассмотрена без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы должным образом не проверены и надлежащей оценки не получили. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи от 19 января 2012 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ухарцева А.С. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Ухарцева А.С. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко