Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4а-740/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - автобусная остановка - ДПС - дорожная разметка - встречное движение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 4а-740/12

29 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Гомзикова Н.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года Гомзиков Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Гомзиков Н.И. просит судебные решения отменить. Считает, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия, а именно маршрутного автобуса, остановившегося на остановке в нарушение ПДД РФ. Указывает, что в постановлении мировой судья исказил его показания и показания свидетеля П. Также мировой судья ссылается на видеозапись, которая в материалах дела отсутствует. Кроме того, полагает, что в решении судьи районного суда не получил надлежащей оценки довод о том, что дорожная разметка находилась под снегом.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Гомзиков Н.И., при движении по Загородной улице Колпинского района Санкт-Петербурга от улицы Механической к улице Колписнкой на участке дороги с двусторонним движением и имеющем дорожную разметку 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершая объезд маршрутного автобуса, остановившегося в зоне действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" для посадки-высадки пассажиров, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Гомзиковым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод Гомзикова Н.И. о том, что выезд на сторону встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде автобуса, остановившегося в нарушении п. 12.4 ПДД РФ является несостоятельным. В соответствии с ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из показаний инспекторов ДПС, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что автобус остановился на автобусной остановке, что свидетельствует об исправности автобуса. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод Гомзикова Н.И. о том, что мировым судьей его показания и показания свидетеля П. были искажены, несостоятелен. Усомниться в том, что показания Гомзикова Н.И. и Половникова Д.Н. отражены в постановлении судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья ссылается на видеозапись, которая в материалах дела отсутствует, не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений. Поскольку представленная инспектором ДПС мировому судье видеозапись была просмотрена с участием Гомзикова Н.И., замечаний относительно содержания видеозаписи от Гомзикова Н.И. не поступало. При этом указанная видеозапись мировым судьей в основу доказательств вины Гомзикова Н.И. в совершении административного правонарушения положена не была.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом доводы, приведенные Гомзиковым Н.И. и его защитником Скоморощенко М.Ю. судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении.

При таких обстоятельствах, указание в жалобе на то обстоятельство, что не получил надлежащей оценки довод Гомзикова Н.И. о том, что дорожная разметка находилась под снегом объективно ничем не подтвержден, поскольку Гомзиковым Н.И. или его защитником Скоморощенко М.Ю. заявлен не был.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гомзикова Н.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гомзикова Н.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко