Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-5137/2012 (ключевые темы: порядок пользования - вселение - общая долевая собственность - нечинение препятствий - право владения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-5137/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-2906/2011 по иску П. к Ш. о нечинении препятствий к проживанию, вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения П., Ш., ее представителя - Аксеновой С.А., действующей на основании доверенности от 21 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о нечинении препятствий к проживанию в квартире <адрес>, вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением с признанием за истцом права пользования комнатой 12,4 кв. м., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании договора дарения от 03 августа 2011 года является собственником 3/8 долей указанной квартиры, ответчица является собственником 5/8 долей указанной квартиры, порядок пользования квартирой не определен, что препятствует вселению и проживанию истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года исковые требования П. были удовлетворены частично, П. вселен в квартиру <адрес>, Ш. обязана не чинить П. препятствий к проживанию по указанному адресу, обязана передать ключи от входной двери, в удовлетворении остальной части исковых требований П. было отказано.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, П. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, Ш. является собственником 5/8 долей указанной квартиры.

Квартира <адрес> имеет общую площадь 50,7 кв. м., состоит из двух комнат размером 12,4 и 17,8 кв. м.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствует фактический сложившийся порядок пользования спорной квартирой, комната размером 12,4 кв. м. превышает долю истца в жилом помещении на 1,09 кв. м., пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. в части определения порядка пользования жилым помещением.

Поскольку в части остальных (удовлетворенных) исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Довод апелляционной жалобы П. о неправомерном удовлетворении его требований в части, поскольку заявленные истцом требования взаимосвязаны между собой, не может быть принят судебной коллегией поскольку отказ истцу в определении порядка пользования квартирой не препятствует его вселению в спорную квартиру и возможности получить ключи и пользоваться жилым помещением.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи