Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-5429/2012 (ключевые темы: увольнение - штатное расписание - механик - приказ о приеме на работу - компенсация за неиспользованный отпуск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-5429/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-23/2012 по иску С. к ООО "Техноком СТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Техноком СТ" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о взыскании задолженности по заработной плате за период октябрь, ноябрь 2010 года в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что работал в организации ответчика в должности механика с окладом <...> рублей, аванс перечислялся на сберегательную книжку в размере <...> рублей, другая часть заработной платы в размере <...> рублей выплачивалась на руки по расчетной ведомости. За октябрь и ноябрь 2010 года вторая часть заработной платы истцу выплачена не была, в связи с чем, ему пришлось уволиться по собственному желанию. При увольнении с ним также не был произведен окончательный расчет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, приказом N 4 от 01 февраля 2010 года С. был принят на работу в ООО "Техноком СТ" на должность механика с окладом <...> рублей.

Приказом N 7 от 16 декабря 2010 года С. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств установления истцу заработной платы в ином размере, чем установленный в приказе о приеме на работу истца, в штатном расписании.

Согласно личного заявления С. истец просил принять его на работу на должность механика с <дата> с окладом согласно штатному расписанию.

Согласно штатного расписания, представленного ответчиком, оклад механика в 2010 году составлял <...> рублей.

Аналогичные данные содержатся в личной карточке работника С. с указанием размера оклада <...> рублей.

В приказе о приеме на работу С. указан оклад механика <...> рублей, 01 февраля 2010 года истец с приказом был ознакомлен.

Указанное свидетельствует об осведомленности С. о размере его оклада, отсутствии оснований для вывода о выплате ответчиком заработной платы в большем размере.

То обстоятельство, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись С. на трудовом договоре выполнена не им не является основанием для вывода об ином размере заработной платы истца, поскольку иные доказательства размера заработной платы, в том числе, подписанный истцом приказ о приеме на работу, не опорочены истцом.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того обстоятельства, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении об оплате труда С. в размере <...> рублей или <...> рублей, как указывал истец в последующем, суду не было представлено и судом не добыто.

Согласно данным о движении денежных средств, перечисляемых на банковскую карту истца, заработная плата за октябрь, ноябрь 2010 года была переведена истцу своевременно в размере <...> рублей, что составляет заработную плату истца с удержанием подоходного налога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы С. о начислении ему заработной платы за ноябрь 2010 года размере <...> рублей правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о размере заработной платы истца отличной от размера, указанного в штатном расписании.

Довод апелляционной жалобы С. о неправомерном отказе суда в вызове в судебное заседание директора и главного бухгалтера ООО "Техноком СТ", не может быть принят судебной коллегией.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова в судебное заседание свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Учитывая наличие письменных доказательств о размере заработной платы истца, допрос бухгалтера организации не имел правового значения для правильного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы С. о совмещении им двух должностей механика и водителя - экспедитора, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не ссылался на совмещение должностей, указывал на работу в качестве механика.

То обстоятельство, что согласно объявлению о вакансии механика организация указывала заработную плату в размере <...> рублей, не свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о выплате истцу заработной платы в указанном размере.

Компенсация неиспользованного отпуска была перечислена истцу 20 декабря 2010 года, размер компенсации истцом не оспорен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи