Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-5705/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - ориентировочные сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5705/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Х.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по иску Х.Н. к ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя истца Х.Н. - адвоката Л.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "ЛП" В.А., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Х.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО "ЛЭК - компания N 1" суммы неосновательного обогащения в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> указывая, что <дата> заключила с ООО "ЛЭК - компания N 1" предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК - компания N 1" продать истице квартиру общей площадью <...> в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истица осуществила платеж на общую сумму <...>

Однако, обязательства по предварительному договору прекратились в связи с нет заключением сторонами основного договора в течение срока, установленного предварительным договором.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Смольнинского районного суда от 31 января 2012 года постановлено взыскать с ООО "ЛЭК - компания N 1" в пользу Х.Н. внесенную по предварительному договору денежную сумму в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины - <...> а также <...> расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Х.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить в полном объеме заявленные требования истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в случае, если в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "ЛЭК - компания N 1" заключен предварительный договор N... от <дата> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата> по цене, эквивалентной <...> условным единицам, равную <...> по курсу на момент заключения.

Согласно п. 5 предварительного договора от <дата> обеспечительный платеж в размере <...> выплаченный истицей до заключения настоящего предварительного договора на основании предварительного договора купли-продажи N... от <дата>, учитывается как обеспечительный платеж по предварительному договору N... от <дата>.

Согласно п. 2 договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - <...> согласно пункта 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате заключить основной договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - <...>, согласно пунктам 4 и 8 предварительного договора ответчик обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права собственности на квартиру заключить договор купли-продажи с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен не позднее <дата>.

Поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, при не достижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истицы намерения продолжать отношения с ответчиком, она на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствовало.

К такому требованию, исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании неосновательного обогащения, суд пришёл к правомерному выводу, что ответчик удерживает денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств заключить основной договор с продавцом, без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на ответчика в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцу.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем <дата> Х.Н. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате денежных средств, уплаченных ею по предварительному договору в срок до <дата>, в связи с чем у ответчика отсутствовал повод рассматривать уплаченную истицей денежную сумму как неосновательно удерживаемую до указанной даты.

Поэтому неправильным является исчисление истицей процентов за пользование чужими денежными средствами на внесенную ответчику сумму, начиная с <дата>.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, с учетом изложенного выше определен судом правильно, просрочка возврата денежной суммы должна исчисляться с момента, когда ответчик узнал о требованиях истца о возврате денежных средств внесенных по договору, а именно не ранее <дата>, то есть с даты указанной Х.Н. в претензии.

Таким образом, проценты должны подлежать исчислению за период с <дата> по <дата>, и составляют <...>

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до <...>., также не обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из представленных доказательств и материалов дела, в силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы <...> на оплату услуг представителя. Указанный вывод суда мотивирован, основан на имеющихся в деле доказательствах, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи