Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5744/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - предмет договора - денежные средства - извещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5744/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-1806/2012 по иску Л. к О. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Цибизова А.Ю., действующего на основании доверенности от 30 марта 2011 года сроком на три года, ордера от 23 апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О. о признании договора займа от 01 декабря 2009 года незаключенным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 декабря 2009 года сторонами был подписан договор займа денежных средств, согласно которому О. передал истцу денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату займа в сумме эквивалентной <...> долларов США сроком на три месяца. Вместе с тем, сумма переданная истцу по распискам от 30 ноября 2009 года и 01 декабря 2009 года не соответствует сумме указанной в договоре займа, а превышает ее.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. было отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 82/, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке.

Принимая во внимание заблаговременное извещение истца о слушании дела 17 апреля 2012 года, то обстоятельство, что командировочное удостоверение было выписано истцу только 23 апреля 2012 года, судебная коллегия не может признать неявку истца в судебное заседание уважительной.

Извещение истца через его представителя является надлежащим, так как в силу положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2009 года между О. и Л. был заключен договор займа, согласно условиям которого, О. (займодавец) передал Л. (заемщику) денежные средства в рублях по курсу ЦБ России на дату займа в сумме эквивалентной <...> долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в размере эквивалентном <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ России на дату возврата, но не менее 29 рублей за единицу (доллар США) в обусловленные п. 3 настоящего договора сроки.

Согласно п. 3 договора денежные средства передаются заемщиком путем их вручения займодавцу с одновременным оформлением соответствующей расписки.

01 декабря 2009 года Л. была написана расписка, подтверждающая получение от О. денежных средств, в сумме эквивалентной <...> долларов США, что составляет <...> рублей, которые истец обязался вернуть в предусмотренные договором сроки.

30 ноября 2009 года Л. также была написана расписка, подтверждающая получение от О. денежных средств в рублях по курсу ЦБ России в сумме эквивалентной <...> евро, что составляет <...> рублей, указанную сумму истец обязался вернуть в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа незаключенным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, предмет договора займа был определен сторонами, представленная в материалы дела расписка от 01 декабря 2009 года подтверждает передачу денежных средств.

Довод апелляционной жалобы Л. о не достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку сумма займа указанная в договоре не соответствует сумме займа полученной истцом от ответчика по двум расписка от 01 декабря 2009 года и 30 ноября 2009 года и превышает указанную в договоре сумму не может быть принят судебной коллегией, поскольку сумма займа указанная в расписке от 01 декабря 2009 года соответствует сумме займа указанной в договоре заключенном между сторонами 01 декабря 2009 года.

Вместе с тем, подлинная расписка от 30 ноября 2009 года о получении Л. у О. денежных средств в сумме эквивалентной <...> евро суду не представлена, в силу чего, представленная копия не может рассматриваться как доказательство по делу с учетом положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ксерокопия расписки, оформленной ответчиком, в отсутствие представленного оригинала, который должен находится у О., не подтверждает какие-либо обстоятельства.

Кроме того, указанная расписка оформлена как приложение к договору займа от 01 декабря 2009 года в то время, как договор займа не содержит указания на какие-либо приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3 договора денежные суммы передаются заемщиком путем их вручения займодавцу с одновременным оформлением расписки.

Таким образом, из условий договора следует, что на момент его заключения денежные средства не переданы.

Учитывая указанное, расписка от 30 ноября 2009 года не может относится к договору займа, заключенному между сторонами от 01 декабря 2009 года, но может являться подтверждением заключения иного договора займа между сторонами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи