Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5748/2012 (ключевые темы: кровля - ненадлежащее исполнение - технический надзор - ущерб - протечка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5748/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по гражданскому делу N 2-72/2012 по иску Б., Ш. к ООО "Новый мир", СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба причиненного заливом квартир, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Г. к ООО "Новый мир", СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" - Синельщиковой С.С., действующей на основании доверенности от 20 сентября 2011 года сроком на три года, представителя истцов - Казакевич А.В., действующей на основании доверенностей от 22 марта 2011 года сроком на три года, и от 17 марта 2011 года сроком на три года, ордера N 38582 от 24 апреля 2012 года, ордера N 318581 от 24 апреля 2012 года, представителя третьего лица Г. - Казакевич А.В., действующей на основании доверенности от 10 сентября 2011 года сроком на один год, ордера N 318583 от 24 апреля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б., Ш. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Московский, 216", с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований указали в качестве ответчиков ООО "Новый мир", СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Б. сумму ущерба, причиненного имуществу в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в пользу Ш. сумму ущерба, причиненного имуществу в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате оценочных работ стоимости ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что являются собственниками квартир 31 и 32 дома <адрес>, в квартире 31 принадлежащей Б. также зарегистрирована и проживает мать истицы Г. Вследствие некачественного ремонта кровли дома <адрес> и некачественного осуществления технического надзора со стороны СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" квартиры истцов пострадали от протечек с крыши.

Третье лицо по делу Г. обратилась в суд с самостоятельными требования к ООО "Новый мир", СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о взыскании стоимости услуг по ремонту кровли в размере <...> рублей, стоимости оценки ущерба в размере <...> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ей была оплачена стоимость услуг по оценке ущерба причиненного квартире 31, оплачены работы по ремонту кровли.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года исковые требования Б. были удовлетворены частично со взысканием солидарно с ООО "Новый мир", СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" в пользу Б. возмещения ущерба в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, исковые требования Ш. были удовлетворены частично со взысканием солидарно с ООО "Новый мир", СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" возмещения ущерба в размере <...> рублей, расходов на оплату оценки стоимости ущерба в сумме <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по государственной пошлине в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ООО "Новый мир" в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в учредительных документах не находится, направленная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, по телефону получена информация о выбытии организации без указания иного адреса л.д.95 том 3/.

Все извещения организации, направленные судом первой инстанции также были возвращены с отметкой о выбытии адресата /л.д.47 том 3/.

В соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Б. является собственником квартиры <адрес>.

В квартире <адрес> также зарегистрирована и проживает мать истицы Г.

Ш. является собственником квартиры <адрес>.

С 01 мая 2007 года ТСЖ "Московский, 216" осуществляет управление домом <адрес>.

21 января 2008 года между Администрацией Московского района и СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района" был заключен договор N 1 о техническом надзоре на протяжении всего периода выполнения ремонтно-строительных работ на объектах в соответствии с государственными контрактами.

В соответствии с п. 4.1 предусмотрена солидарная ответственность ГУ "Жилищное агентство Московского района" и подрядчика за применение материалов ненадлежащего качества, неучастие в приемке работ и конструкций, за необнаружение и несвоевременное уведомление заказчика об отступлениях от проектно-сметной документации и нарушениях СНиП.

26 марта 2008 года между Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и ООО "Новый мир" был заключен государственный контракт N 13 на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли дома <адрес>.

16 октября 2008 года рабочей комиссией был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес> работы были признаны удовлетворительными, дом принят в эксплуатацию. В период с 2009 года по 2011 год через кровельное покрытие дома <адрес> неоднократно происходили протечки в квартиры 31 и 32 дома <адрес> в результате которых истцам был причинен имущественный вред.

В отношении протечек от 15 февраля 2010 года, 21 января 2011 года, 05 марта 2011 года были составлены акты с указанием повреждений в квартирах истцов.

В квартире 31 в комнатах 15,8 кв. м и 21 кв. м, кухне выявлены следующие повреждения: обрушение натяжного потолка по всей площади с изменением структуры материала, намокание обоев, трещины, мокрые пятна желтого цвета, нарушение элементов отделки оконных откосов.

В квартире 32 в комнатах площадью 12,7 кв. м и 15,5 кв. м кухне выявлены повреждение, намокание и отслоение водоэмульсионной краски на потолке по всей площади, намокание обоев, обрушение элементов отделки оконных откосов.

Согласно заключению специалиста ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" от 19 июля 2011 года работы по ремонту кровли дома <адрес> были выполнены ненадлежащим образом, работы приняты в эксплуатацию необоснованно, поскольку в кровельном покрытии, в частности, на участке над квартирами 31 и 32 имеются дефекты обрешетки в виде провиса отдельных досок в результате их недостаточного закрепления, в покрытии из листовой оцинкованной стали имеются расхождения фальцевых соединений листов, около пяти швов фальцевых соединений раскрыты по всей длине, примыкание кровельного покрытия к стенам вентиляционных каналов и лифтовых шахт выполнены в нарушение действующих СНиП, в местах прохода пластиковых труб 110 мм примыкания не обеспечены, зазоры между кровельным покрытием и трубами от 0,5 мм до 15 мм, места прохода антенных кабелей не герметизированы, водосточные воронки не закреплены должным образом. Специалистом установлено несоответствие состояния кровли требованиям п. 2 СНиП 3.04.01-87 и невозможности ее нормальной эксплуатации в данном состоянии. По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что выявленные дефекты в виде расхождения фальцевых соединений, отсутствия герметизации примыканий вентиляционных каналов и лифтовых шахт и в местах прохода инженерных систем, получены в ходе ремонтных работ кровли и их наличие неизбежно приведет к заливу помещений водой.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истцов был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Новый мир" своих обязательств по капитальному ремонту кровли дома.

Учитывая ненадлежащее исполнение СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" обязанности по осуществлению технического надзора на протяжении всего периода выполнения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб, принимая во внимание положения п. 4.1 договора от 21 января 2008 года, заключенного между Администрацией Московского района и СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района", повышающего ответственность СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района" за ненадлежащий технический надзор на объекте.

Довод апелляционной жалобы СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению истцам имущественного ущерба, поскольку ими были надлежащим образом исполнены обязанности по техническому надзору, в то время как работы по ремонту кровли, техническое обслуживание и эксплуатация кровли ответчиком не осуществлялись, не может быть принят судебной коллегией.

Договором, заключенным с СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района" предусмотрена повышенная ответственность за ненадлежащий надзор на объекте с целью надлежащего исполнения обязанности работниками жилищной службы, с возложением на ответчика возмещения вреда в случае его причинения гражданам и юридическим лицам, принимая во внимание и то обстоятельство, что ответственность подрядчика не застрахована, существует вероятность его неплатежеспособности.

Принимая во внимание, ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли дома <адрес> с нарушениями СНиП, суд первой инстанции правильно счел ненадлежащим исполнение принятых СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" обязательств по договору N 1 от 21 января 2008 года.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия причинено-следственной связи между работами по замене кровли и протечками в квартиры истцов суду представлено не было.

От проведения судебной строительной экспертизы СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" отказалось.

Довод апелляционной жалобы СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о повреждении кровельного покрытия в результате очистки кровли от снега и наледи в период 2008 - 2009 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела акты от 02 марта 2010 года и 27 апреля 2011 года устанавливают наличие на кровле многочисленных механических повреждений, вместе с тем не свидетельствуют об отсутствии дефектов кровли образовавшихся ранее в результате ненадлежаще выполненных работ по ремонту кровли.

Согласно заключению специалиста причиной проточек в помещения квартир 31 и 32 явилось нерабочее состояние кровельного покрытия, что неизбежно ведет к заливу помещений водой.

Эксплуатационные дефекты в виде вмятин с трещинами и разрывами от 0,5 мм до 2 мм снижают эксплуатационные свойства кровли, но учитывая их малый размер и количество 2-3 шт. вероятность залива квартир по причине наличия указанных дефектов крайне мала.

Довод апелляционной жалобы СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о коллегиальной приемке выполненных работ правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая ненадлежащее исполнения СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" принятых на себя обязательств по осуществлению технического надзора за качеством выполнения работ по ремонту кровли дома <адрес>.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи