Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5889/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тарасовой И.В.
судей
Лебедева В.И., Бутковой Н.А.
при секретаре
Кургузовой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело N 2-5140/11 по апелляционной жалобе ООО 1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по делу по иску Хворостецкой Г.В., Курновской Н.В., Чернявской В.А., Хвиблиани О.А., Принцевой Е.О., Балицкой С.О., Александрова А.А., Александровой Т.В., Бигурина Н.П., Вотина А.Н., Шамрай И.И., Самариной О.Ю., Шервашидзе Л.Л., Зориной Н.А., Шашкова А.Е. к ООО 1 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя истцов и третьего лица Зориной Д.Ю. по доверенностям Рапопорт А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Хворостецкая Г.В., Курновская Н.В., Чернявская В.А., Хвиблиани О.А., Принцева Е.О., Балицкая С.О., Александров А.А., Александрова Т.В., Бигурин Н.П., Вотин А.Н., Шамрай И.И., Самарина О.Ю., Шервашидзе Л.Л., Зорина Н.А., Шашков А.Е. обратились в суд с иском к ООО 1.
Хворостецкая Г.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Курновская Н.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Чернявская В.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков 59 870 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Хвиблиани О.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Принцева Е.О. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Балицкая С.О. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Александров А.А. и Александрова Т.В. просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Бигурин Н.П. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Вотин А.Н. и Шамрай И.И. просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Самарина О.Ю. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Шервашидзе Л.Л. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Зорина Н.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Шашков А.Е. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что между ними и ООО 2 были заключены договоры долевого участия в строительстве дома по адресу <адрес>, финансирование строительства которого также осуществляло ООО 1 на основании договора с ЗАО. После сдачи дома в эксплуатацию и подписания актов приема-передачи, в приобретенных истцами жилых помещениях были выявлены недостатки в отношении конструкций оконных и балконных блоков и дверей, в отношении установки и монтажа оконных блоков и конструкций были нарушены строительные нормы и правила. Истцы силами привлеченных организаций устранили существенные недостатки оконных конструкций посредством замены оконных блоков и дверей, в связи с чем, просили взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2011 г. требования истцов, за исключением истца Зориной Н.А., были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истцы поддержали ранее заявленные исковые требования.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2011 г. исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, за исключением истца Зориной Н.А. Суд взыскал с ООО 1 в пользу Зориной Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Суд взыскал с ООО 1 в пользу третьего лица Зориной Д.Ю. ... руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применением судом норм материального права, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, счел доказанным тот факт, что оконные и балконные блоки, установленные в квартирах истцов имели дефекты, устранить которые можно было только путем замены оконных конструкций, и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как усматривается из материалов дела, согласно Распоряжению Администрации Санкт-Петербурга N... от <дата> "О проектировании и строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> ЗАО было разрешено проектирование и строительства указанного жилого дома (т.N..., л.д. N...).
На основании указанного распоряжения ЗАО заключило с КУГИ Санкт-Петербурга договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N... от <дата> (т. N..., л.д. N...).
В ходе реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома <дата> ЗАО заключило с ООО 1 договор долевого участия в строительстве N..., по условиям которого ответчик и ЗАО осуществляют деятельность по инвестированию, проектированию и строительству жилого дома на земельном участке по указанному адресу (т. N..., л.д. N...).
<дата> ООО 1 заключило с ООО 2 договор комиссии N..., согласно которому ООО 2 обязалось по поручению и за счет ответчика совершать от своего имени за обусловленное вознаграждение с дольщиками-инвесторами договоры долевого участия в финансировании строительства соответствующей доли площади в жилом доме, расположенном по указанному адресу (т. N..., л.д. N...).
Из материалов дела видно, что ООО 2 в разное время в период с <дата> по <дата> заключило с истцами и третьим лицом Зориной Д.Ю. договоры долевого участия в строительстве жилого дома по указанному адресу, также с указанными лицами были подписаны акты приема-передачи квартир, за истцами и третьим лицом Зориной Д.Ю. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на квартиры.
Приказом председателя Комитета по строительству N... от <дата> и начальника Службы по строительному надзору и экспертизы по Санкт-Петербургу был утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от <дата> (т. N..., л.д. N...).
Жилому дому по указанному адресу был присвоен милицейский адрес: <адрес>.
Как следует из материалов дела, в связи с имеющимися недостатками оконных и балконных блоков, установленных в квартирах в указанном жилом доме, истцы и третье лицо Зорина Д.Ю. в период с <дата> по <дата> были вынуждены заключить с различными фирмами и оплатить за свой счет договоры на изготовление и установку металлопластиковых окон и дверей.
Расходы истцов и третьего лица Зориной Д.Ю. на оплату указанных договоров подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела, и соответствуют размеру заявленных исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.04.2005 г., его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Как было указано выше, разрешение на строительство спорного объекта было получено до вступления в силу данного ФЗ РФ (<дата>). Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ N 214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, в том числе, по качеству товара, должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 04.05.2005 г.).
С учетом изложенного, суд при разрешении заявленных требований обоснованно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В преамбуле указанного Закона РФ установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно представленному истцами акту экспертного обследования, выполненного "Экспертным учреждением" <дата>, по результатам обследования и изучения схемы и способов установки оконных балконных блоков в доме по адресу: <адрес>, установлено, что исследуемые профили принадлежат фирме "...", оконные блоки изготовлены фирмой "...". Данных о сертификации профиля в РФ не имеется. Данных о сертификации оконных блоков не представлено. Примененная формула стеклопакетов, входящих в состав оконных и балконных дверных блоков, по теплотехническим характеристикам не соответствует требованиям СНиП 23-02.2003 "Тепловая защита зданий", конструкции оконных блоков не имеют периметральной фурнитуры, что при понижении температуры не обеспечивает плотный прижим и сопряжено с возникновением продувания; конструкции балконных дверей при значительном весе и габаритах имеют продувание створок; все возможные регулировки исчерпаны, провисание створок окон будет только увеличиваться, поэтому оконные и балконные блоки предпочтительнее заменить (т. N..., л.д. N...).
Принимая решение, суд обоснованно руководствовался указанным актом экспертного обследования, поскольку данный акт соотве
