Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 33-5895/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - муниципальный служащий - служебная записка - отмена приказа - действие, бездействие органа государственной власти)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5895/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело N 2-1547/12 по апелляционной жалобе Царегородской Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по делу по заявлению Царегородской Е.В. о признании решения прокуратуры "района" Санкт-Петербурга незаконным.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Царегородской Е.В., прокурора Мазиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Царегородская Е.В. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным решение прокуратуры "района" Санкт-Петербурга от <дата> N....

В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что <дата> обратилась в прокуратуру "района" Санкт-Петербурга с жалобой на допущенные нарушения трудового законодательства в отношении заявителя со стороны бывшего работодателя ООО. Предметом жалобы был приказ ООО о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании акта от <дата> и служебной записки от <дата>, процедура наложения дисциплинарного взыскания не была соблюдена работодателем. В ответе N... от <дата> на жалобу заявителя прокуратура сообщила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> N... отменен приказом от <дата> N..., в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. При ознакомлении с материалами надзорного производства N... заявитель увидела, что работодатель представил прокурору приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата>, в который были внесены изменения и был вписан N..., изменена дата служебной записки с <дата> на <дата>, заявитель же была ознакомлена с приказом от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания без номера. В служебной записке от <дата> не могла содержаться информация об опоздании заявителя на работу <дата>. С приказом от <дата> N... заявителя не знакомили, приказ обезличен, поэтому заявитель полагает, что нельзя считать, что дисциплинарное взыскание было с нее снято. В связи с изложенным заявитель полагает, что вывод прокуратуры о том, что дисциплинарное взыскание снято с заявителя не соответствует действительности, проверка была проведена прокуратурой поверхностно, нарушения трудового законодательства не устранены, что привело к увольнению заявителя через две недели после окончания проверки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года в удовлетворении требований Царегородской Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применением судом материального права, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд исходил из того, что решение прокуратуры "района" Санкт-Петербурга от <дата> N... об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования является обоснованным и не влечет каких-либо нарушений прав заявителя, поскольку допущенные работодателем заявителя нарушения были им добровольно устранены путем отмены приказа от <дата> N... до начала прокурорской проверки. Приказ об увольнении заявителя был издан <дата> за нарушение трудовой дисциплины в <дата>, поэтому приказ от <дата> N... работодателем не учитывался.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

На основании п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела и материалов надзорного производства N..., <дата> ООО издал приказ о наложении на Царегородскую Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании акта от <дата> и служебной записки от <дата>.

<дата> Царегородская Е.В. обратилась в прокуратуру "района" Санкт-Петербурга с жалобой на допущенные нарушения трудового законодательства в отношении нее со стороны ООО, поскольку работодатель не ознакомил ее с актом от <дата> и служебной запиской от <дата> и не потребовал от нее письменные объяснения до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, чем нарушил требования ТК РФ.

Согласно ст. 26 ФЗ РФ от 17.01.1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 1 ст. 27 указанного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 22 данного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

<дата> по результатам рассмотрения жалобы прокуратурой заявителю был направлен ответ за N... о том, что приказ от <дата> N... о наложении на Царегородскую Е.В. дисциплинарного взыскания отменен приказом N... от <дата>, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение прокуратуры обоснованно, поскольку предметом жалобы Царегородской Е.В. явилась незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который работодателем был добровольно отменен до начала прокурорской проверки.

Вместе с тем, при несогласии с результатами прокурорской проверки Царегородская Е.В. имела право на основании ст.ст. 11, 12 ГК РФ самостоятельно обратиться в суд с заявлением, в случае если считает, что ее права нарушены работодателем, что было ей разъяснено в указанном ответе прокуратуры.

Своим правом Царегородская Е.В. не воспользовалась и в суд за защитой нарушенного права работодателем ООО, издавшим приказ от <дата> N..., не обращалась.

При рассмотрении дела, суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что N... был дописан в приказе от <дата> о наложении на нее дисциплинарного взыскания позже, поскольку текст данного приказа соответствует приказу, который имеется на руках у заявителя, в нем имеется подпись заявителя, данный приказ был отменен.

Довод заявителя о том, что приказ от <дата> N... об отмене приказа от <дата> N... не свидетельствует о снятии с нее дисциплинарного взыскания, не обоснован, какие-либо доказательства в подтверждение данного довода заявителем суду не представлены.

Судом правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что в связи с принятием незаконного решения прокуратурой она была уволена из ООО, поскольку из материалов дела следует, что заявитель была уволена не на основании приказа от <дата> N... о наложении дисциплинарного взыскания, а на основании приказа от <дата> за нарушения трудовой дисциплины, допущенные Царегородской Е.В. в <дата>.

С учетом изложенного, суд, установив, что прокуратура имеет полномочия на принятие оспариваемого решения, заинтересованным лицом соблюден установленный законом порядок принятия решения по жалобе заявителя, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что решение суда было принято в отсутствие заявителя, чем были нарушены ее права, не влияет на правильность вынесенного судом решения и не может служить основанием для его отмены по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 в целях соблюдения установленного частью 1 статьи 257 ГПК РФ срока рассмотрения дел данной категории суду следует принимать меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), а также заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что заявление об оспаривании решения прокуратуры находилось в производстве суда с <дата>.

Царегородская Е.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, что подтверждается распиской (л.д. N...).

<дата> от заявителя в суд поступила телеграмма о невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью, просила не рассматривать дело в ее отсутствие. Доказательства болезни заявитель не представила, указала, что представит их позднее.

Дело разрешено по существу с вынесением решения в судебном заседании <дата>, при этом, заявитель в судебном заседании не присутствовала.

Доказательства болезни в период с <дата> по <дата> и невозможности присутствовать в судебном заседании <дата> были представлены Царегородской Е.В. в суд только <дата>.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном, а не стационарном лечении, поэтому имела возможность представить суду доказательства своей болезни заблаговременно до <дата>.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд в целях соблюдения сокращенного срока рассмотрения заявления данной категории, установленного ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, учитывая, что на <дата> заявитель не представила суду доказательств своей болезни, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие Царегородской Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи