Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-5937/2012 (ключевые темы: протечка - халатность - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - оплата госпошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5937/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по иску С.Н. к Р.Е., Р.К., Р.А., А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца С.Н., поддержавшей доводы жалобы, ответчиков Р.Е., А.Н., возражавшим доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Р.Е., Р.К., Р.А., А.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что протечка произошла по вине ответчиков в результате халатности жильцов квартиры, не закрывших кран ГВС.

Истица просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость товаров, приобретенных с целью восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> стоимость работ по восстановительному ремонту в размере <...> стоимость испорченных вещей и компенсацию оплаты услуг грузчиков в общей сумме <...> а также расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года исковые требования С.Н. удовлетворены частично, суд постановил взыскать с А.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> компенсацию морального вреда в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе С.Н. просит решение от 25 октября 2011 года изменить, взыскав сумму, установленную судом первой инстанции с ответчиков Р.Е., Р.К., Р.А. и А.Н. солидарно.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", изучив материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку решение от 25 октября 2011 года обжалуется истцом только в части взыскания суммы ущерба с ответчика А.Н., а не солидарно, как заявлено в иске, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Н. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге является А.Н.

В соответствии с актами ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" от <дата> и <дата> в квартире истицы <дата> произошла протечка, в результате которой истице были причинены убытки.

Указанными актами зафиксированы повреждения, причиненные протечкой из вышерасположенной <адрес>, также ими установлено, что протечка произошла по халатности жильцов вышерасположенной квартиры, не закрывших кран ГВС.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена и проведена судебная оценочно-строительная экспертиза. Согласно заключения эксперта суммарная стоимость восстановительного ремонта, поврежденных в результате протечки помещений квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге составляет <...>

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт возникновения протечки в квартире, принадлежащей истице, однако сторонами доказательств вины конкретного лица, допустившего халатность, повлекшую протечку, не представлено.

По смыслу положений статьи 30 ЖК РФ, статей 210, 1064 ГК РФ, бремя ответственности за причинение вреда имуществу истца, в силу закона возложено на собственника вышерасположенной квартиры, а именно на А.Н.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины А.Н. в произошедшей протечке, сторонами в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Более того, в судебном заседании судебной коллегии сторона ответчика пояснила, что протечка произошла по неосторожности именно А.Н.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, следует возложить на собственника выше расположенной квартиры.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи