Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-6189/2012 (ключевые темы: нотариус - наследники - место открытия наследства - отказ от наследства - заявление о принятии наследства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-6189/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-36/2012 по иску П. к З. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, ее представителя - Смирновой А.Г., действующей на основании доверенности от 10 июня 2010 года сроком по 07 мая 2013 года, представителя ответчика - Гавриленко О.В., действующей на основании доверенности от 30 апреля 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила о признании отказа от наследования С. в пользу З. недействительным, возврате полученного по сделке, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является наследником по закону после смерти племянника С., умершего 19 ноября 2009 года, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Указанное имущество перешло к С. после смерти его матери С.Е., умершей 20 июля 2008 года. Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и узнала, что С. отказался от вступления в наследство после смерти матери в пользу З. Указанный отказ истица считает недействительным, поскольку С. страдал хроническим алкоголизмом и не мог отдавать отчет своим действиям, а кроме того, был обременен долгами и не мог отказаться от наследства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований П. было отказано.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 20 июля 2008 года умерла С.Е., после ее смерти наследником имущества: квартиры по адресу: <адрес>, вкладов с процентами и компенсациями в Филиале Сбербанка РФ в Санкт-Петербурге являлся сын наследодателя С.

09 декабря 2008 года С. отказался от наследства, оставшегося после смерти С.Е. в пользу сестры умершей З., отказ от наследства удостоверен нотариусом Ш.

19 ноября 2009 года умер С.

Нотариусом Г. в пользу З. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего С.

Истица П. является наследником по закону после смерти своего племянника С.

Оспаривая отказ С. от наследства в пользу З., истица ссылалась на заболевание С. хроническим алкоголизмом, невозможность понимать значения своих действий.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Положения части 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В соответствии с ч. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, установил, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей суду не представлены, в ходе рассмотрения дела судом не добыты, вследствие чего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела, истицей, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент составления 09 декабря 2008 года отказа от наследования С. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой, С. при жизни каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, у него имелся синдром зависимости от алкоголя, по своему психическому состоянию в момент подписания отказа от наследования мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по указанному основанию.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку П. не доказано совершения С. сделки в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П. о признании отказа от наследования недействительным.

Обоснован вывод суда о том, что наличие долговых обязательств не свидетельствует о тяжелых жизненных обстоятельствах.

Кроме того, С. при жизни с указанными требованиями не обращался, а П. не является потерпевшей по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы П. о неправомерном отказе суда в назначении по делу дополнительной экспертизы не может быть принят судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

По настоящему делу были назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, ответившая на поставленные судом вопросы.

Экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе и экспертом психологом.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению посмертной судебной экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы. Основания, по котором суд отклонил ходатайство истицы о назначении дополнительной экспертизы, мотивированы и изложены в определении суда.

Довод апелляционной жалобы П. о незаконном удостоверении отказа от наследования нотариусом находящемся не по месту открытия наследства, основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 62 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Подлинность подписи наследника на заявлении о принятии наследства или об отказе от него свидетельствуется нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия. Если заявление поступило по почте или передано другим лицом и подлинность подписи наследника на нем нотариально не засвидетельствована, оно принимается нотариусом, а наследнику предлагается выслать надлежаще оформленное заявление либо явиться лично в нотариальную контору.

Нотариальное свидетельствование подлинности подписи не требуется, если наследник лично явился в нотариальную контору по месту открытия наследства и подал заявление.

Таким образом, принятие нотариусом Г. по месту открытия наследственного имущества С., отказа С. от принятия наследства после смерти С. было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Удостоверение отказа С. от принятия наследства иным нотариусом правого значения не имеет, поскольку действующее законодательство не ограничивает право заявителя на удостоверение своей подписи на отказе от наследства по любому не связанному с местом открытия наследства месту.

Довод апелляционной жалобы П. о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика и третьего лица, правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая надлежащее извещение указанных лиц о слушании дела, отсутствие жалоб указанных лиц.

Довод апелляционной жалобы П. о неправомерном отказе суда в вызове в судебное заседание свидетеля З., не может быть принят судебной коллегией, поскольку отказ в допросе свидетеля мотивирован судом, вывод суда об отсутствии правового значения допроса указанного свидетеля является верным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи