Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-6801/2012 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - страховые организации - ОСАГО - государственный регистрационный знак - взыскание неустойки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-6801/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу Чувелева В. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по делу N 2-464/12 по иску Чувелева В. С. к <С...> о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия

установила:

Чувелев В.С. обратился в суд с иском к <С...>, указав, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, с учетом предоставления отчета об оценке размера ущерба <дата>, в выплате страхового возмещения, до выплаты в неоспариваемой части - <дата>, и до принятия решения о взыскании не выплаченной части страхового возмещения мировым судьей - <дата>. Просит взыскать с <С...>: неустойку по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с <дата> по <дата>, с учетом ограничения суммы взыскания размером установлен ной законом страховой суммы, в размере 120 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей; почтовые расходы в размере 87 рублей 94 копейки; комиссионный сбор банка при оплате государственной пошлины в размере 108 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2012 года исковые требования Чувелева В.С. удовлетворены частично. Взысканы с <С...> в пользу Чувелева В.С. неустойка в размере 3 328 руб., судебные расходы в размере 405 руб. 43 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе Чувелев В.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение и взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>.

В заседание суда апелляционной инстанции истец - Чувелев В.С., представитель ответчика - <С...> не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда (имуществу или жизни и здоровью) каждому потерпевшему.

<дата>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины "<К...>" государственный регистрационный знак N... под управлением Т., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, и автомашины "<П...>" государственный регистрационный знак N..., принадлежащей Чувелеву В.С., под управлением Ч.

Гражданская ответственность Т. при управлении автомашиной "<К...>" государственный регистрационный знак N... на момент ДТП была застрахована в <С...> по договору ОСАГО (страховой полис N... N...).

Автомашине, принадлежащей Чувелеву В.С. в результате произошедшего <дата> ДТП причинены значительные повреждения.

<С...> <дата> выплатило Чувелеву В.С. страховое возмещение в размере 89 176 рублей 02 копейки, в том числе в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 87 676 руб. 02 коп., и 1 500 руб. - в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от <дата> по гражданскому делу N... по иску Чувелева В.С. к <С...>, Т. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, с <С...> в пользу Чувелева В.С. взыскана не выплаченная часть страхового возмещения в размере 18 791 рубль 98 копеек, расходы по оплате помощи представителя в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 руб. 68 коп. Указанная сумма перечислена на счет представителя истца <дата>.

Отчет о рыночной стоимости поврежденного ТС выполнен <Э...> <дата>, и представлен истцом ответчику <дата>. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком <дата>.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с <С...> в пользу истицы следует взыскать неустойку с учетом реально выплаченного страхового возмещения в размере 3 328 руб. за период с <дата>, когда должно было быть перечислено страховое возмещение в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, по <дата>, дату перечисления страхового возмещения в неоспоримой сумме, что составит 3 328 руб. = 120 000 руб. x 13% ставка рефинансирования ЦБ РФ : 75 x 16 дней.

Как установлено судом, причиной отказа ответчика в выплате страхового возмещения в сумме 18 791 руб. 98 коп. явились действия ответчика по оспариванию суммы ущерба. Так, Филиал <С...> в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N... организовал проведение повторной независимой экспертизы в <А...>

Заключением <А...> определена стоимость ущерба составила 87 676 руб. 02 коп., которая и была выплачена истцу.

О своей позиции по вопросу выплаты страхового возмещения ответчик уведомил истца письмом N... от <дата> с подробным изложением своих возражений относительно отчета о стоимости восстановительного ремонта <Э...>, представленного истцом, согласно которого стоимость ущерба составила 106 468 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма права предоставляет ответчику право возражать против предъявленных требований, представлять соответствующие доказательства.

Позиция ответчика основывалась на заключении <А...>, не являлась голословной и его действия не сводились к затягиванию вопроса о выплате страхового возмещения без заслуживающих внимания обстоятельств.

То обстоятельство, что судом заключение <А...> не было принято во внимание, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика каких-либо виновных действий, направленных на невыплату истцу страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку в части выплаты страхового возмещения в размере 18 791 руб. 98 коп. возник спор по существу обязательства, а именно: о размере указанной выплаты, об обязанности произвести данную выплату страховщику стало известно с момента вступления решения суда в законную силу, то исковое требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> подлежит отклонению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 936, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи