Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6967/2012 (ключевые темы: идентификационный номер транспортного средства - расторжение договора - паспорт транспортного средства - обеспечение исполнения обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6967/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-868/2012 по иску Ч. к ОАО "Балтийский Банк" об устранении нарушений права собственности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО "Балтийский Банк" - Черепанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2011 года сроком по 31 декабря 2012 года, представителя истца - Щербакова С.Н., действующего на основании доверенности от 27 июня 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чудновский М.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Балтийский Банк" об устранении нарушений права собственности, обязании выдать оригинал паспорта технического средства на автомобиль Volvo XC 90, 2007 года выпуска, VIN <...>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 18 июня 2007 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита в размере <...> долларов США на срок до 10 июня 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых, также 18 июня 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля Volvo XC 90, 2007 года выпуска, VIN <...>. В настоящее время договор кредита между сторонами расторгнут, денежные обязательств истца перед ответчиком исполнены, вместе с тем ответчик продолжает удерживать паспорт транспортного средства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года исковые требования Ч. были удовлетворены, ОАО "Балтийский Банк" обязан выдать Ч. оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Volvo XC 90, 2007 года выпуска, VIN <...>, с ОАО "Балтийский Банк" в пользу Ч. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Банк" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 18 июня 2007 года Ч. и ОАО "Балтийский Банк" заключили договор предоставления кредита, по условиям которого ОАО "Балтийский Банк" предоставил Ч. кредит в сумме <...> долларов США на срок до 10 июня 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых.

18 июня 2007 года между Ч. и ОАО "Балтийский Банк" был заключен договор залога, по условиям которого Ч. обеспечивает исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита, предметом залога является имущество автомобиль Volvo XC 90, 2007 года выпуска, VIN <...>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года был расторгнут договор кредита от 18 июня 2007 года заключенный между Ч. и ОАО "Балтийский Банк", с Ч. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оценке предмета залога в размере <...> рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру N 184 отделения "Московский-193" ОАО "Балтийский Банк" от 15 декабря 2011 года Ч. был внесен платеж в размере <...> рублей, что соответствовало сумма, указанным в решении Куйбышевского районного суда.

05 декабря 2011 года Ч. обратился к директору Санкт-Петербургского филиала ОАО "Балтийский Банк" с просьбой вернуть паспорт транспортного средства Volvo XC 90, 2007 года выпуска, VIN <...>, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие задолженности по договору, не учтенной решением суда, в связи с чем, банком предъявлен иск о взыскании указанной задолженности.

В силу с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе залогом, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о прекращении залога в связи с расторжением договора кредита, которым прекращаются обязательства сторон, и исполнением Ч. решения суда о взыскании задолженности по кредиту.

До разрешения судом требования о расторжении договора банк не был лишен возможности уточнения заявленных требований, учитывая и то обстоятельство, что суд производил расчет, принимая во внимание внесение Ч. платежей в период рассмотрения дела 20 июля 2011 года, 19 августа 2011 года, 30 сентября 2011 года, что влекло обязанность истца по сверке расчетов и выведению суммы задолженности на момент рассмотрения дела судом.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Балтийский Банк" о неполном исполнении обязанности по договору, обращении ответчика в настоящее время с иском в суд о взыскании с Ч. процентов по договору от 18 июня 2007 года, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор от 18 июня 2007 года прекратил действие по решению суда, которое исполнено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи