Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-7104/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - оспаривание завещания - причинение морального вреда - личные неимущественные права)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-7104/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу З.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-852/2012 по иску З.А. к С.Д., Ш. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя С.Д. - Сипатова Э.В., действующего на основании доверенности от 19 апреля 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Д., Ш. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что проживает в городе Ярославле. В городе Санкт-Петербурге проживала его сестра Р. умершая 30 сентября 2010 года. Ответчики способствовали ухудшению его отношений с родной сестрой. С мая 2010 года ответчики препятствовали его общению с сестрой, не звали ее к телефону, в дальнейшем перестали подходить к телефону, когда он звонил, не известили его о смерти сестры, сделали все возможное, чтобы Р. завещала им ее квартиру.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований З.А. было отказано.

В апелляционной жалобе З.А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, З.А. приходился родным братом Р., умершей 30 сентября 2010 года.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылался на чинение ответчиками ему препятствий в общении с сестрой, на отсутствие информации о смерти сестры и ее похоронах.

В числе способов защиты прав, установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных З.А. исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно сослался на недоказанность причинения ему действиями ответчиков морального вреда.

Кроме того, судом были правильно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 22 декабря 2011 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года, рассмотренного по спору между теми же сторонами, которым было установлено наличие конфликтных отношении между З.А. и Р., осуществлении ухода за Р. ответчиками, нежелании Р. общаться с З.О.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года З.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к С.Д., Ш. о признании недействительным завещания, оформленного Р. 29 апреля 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы З.А. сводящиеся к несогласию с постановленным решением по делу N 2-3724/11 по иску З.А. к С.Д., Ш. о признании недействительным завещания, Р. от 29 апреля 2010 года правового значения для отмены решения суда не имеет.

Доводы апелляционной жалобы З.А. о несодействии суда в собирании доказательств по делу, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание отсутствие указания в сборе каких именно доказательств не было оказано содействий истцу судом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы З.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи