Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-7107/2012 (ключевые темы: общежитие - вселение - право пользования жилым помещением - социальный наем - коммунальные платежи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-7107/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2007 года по гражданскому делу N 2-565/2012 по иску Администрации Калинского района Санкт-Петербурга к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Мизиновой В.С., действующей на основании доверенности от 09 февраля 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Калинского района Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о выселении, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в доме <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик был зарегистрирован в общежитии по указанному адресу на части изолированного помещения, реально существующей жилой площади в общежитии не имеет, ордер на вселение ему не выдавался, фактически в общежитии не проживает. Начисление квартирной платы и коммунальных платежей на ответчика не производится, лицевой счет не отрывался.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2007 года исковые требования Администрации Калинского района Санкт-Петербурга были удовлетворены, К. признан утратившим право пользования жилым помещением в доме <адрес>.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель Администрации Калининского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен /л.д.61/, неявка представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, К. был на момент рассмотрения дела зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>, по указанному адресу не проживал, совместное решение администрации предприятия, предоставившего жилое помещение ответчику, и профкома, внутренний ордер на вселение отсутствуют.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года N 2751-ра "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях" Администрации Калининского района Санкт-Петербурга принадлежит право распорядительных действий в отношении указанного здания.

Статус здания был изменен, с гражданами, проживающими в д.<адрес> были заключены договоры социального найма.

24 марта 2005 года К. обращался в Администрацию Калининского района с заявлением о предоставлении жилой площади в общежитии по указанному адресу.

20 мая 2005 года жилищная комиссия Администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказала в удовлетворении заявления истца, указывая на то, что жилая площадь за ним не закреплялась, внутренний ордер на вселение не выдавался, он значится как зарегистрированный, но не имеющий лицевого счета, возможностью реализации своего права на проживание не воспользовался, в связи с чем, оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма в бывшем общежитии не имеется.

Суду была представлена справка о регистрации К. по спорному адресу без указания занимаемого жилого помещения, сведения об отсутствии лицевого счета, о непоступлении коммунальных платежей в связи с непроживанием лица.

Аналогичные сведения содержались в представленном суде акте о непроживании ответчика.

Таким образом, ни до изменения правового статуса дома, ни после К. не был заинтересован в реализации жилищных прав, а отношении помещения в общежитии.

Согласно пояснений ответчика, данных в апелляционной жалобе и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции ответчик проживал по адресу регистрации супруги, осуществлял уход за ребенком.

Представитель ответчика не смогла указать период проживания ответчика в общежитии, не назвала жилое помещение, которое занимал ответчик, не опровергла представленные доказательства о неоплате ответчиком коммунальных платежей и квартплаты.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Реализуя законные полномочия, Администрация Калининского района просила о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с длительным непроживанием и отсутствием несения расходов на содержание помещения.

Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принимая во внимание непроживание ответчика в спорном жилом помещении, неучастие в расходах по содержанию жилого помещения, отсутствие инициативы по вселению как после получения ответчиком ответа Администрации Калининского района в 2005 году, так и после постановления судебного решения от 31 января 2007 года и снятия с регистрационного учета до момента подачи апелляционной жалобы 20 марта 2012 года, постановленное решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы К. о не исследованности судом причин выезда ответчика из спорного жилого помещения, периода отсутствия в жилом помещении, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку спорное жилое помещение К. на основании договора социального найма предоставлено не было.

Кроме того, ответчик и на настоящий момент не представил сведений о наличии оснований для сохранения права на жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы К. о чинении ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении, учитывая отказ Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в предоставлении жилого помещения, о вынужденном характере непроживания ответчика, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание, что отказ Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в предоставлении К. жилого помещения в установленном действующим законодательством порядке обжалован не был, попыток вселения ответчик не предпринимал.

Довод апелляционной жалобы К. о выходе судом при рассмотрении дела за пределы заявленных исковых требований, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, постановленное решение суда соответствии исковым требованиям заявленным истцом в уточненном исковом заявлении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи