Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 22-710/2011 (ключевые темы: УК РФ - лишение права занимать определенные должности - ограничение свободы - резолютивная часть приговора - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 22-710/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Новиковой Ю.В. и Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Гуль А.Р. и кассационную жалобу осужденной Мудровой О.Д. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года, которым

Мудрова Ольга Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с образованием 8 классов, замужем, неработающая, ранее судима:

1. 19 октября 2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2281 ч. 1 УК РФ; ст. 2281 ч. 1 УК РФ, ст. 2281 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 2281 ч. 1 УК РФ, ст. 2281 ч. 1 УК РФ, ст. 2281 ч. 1 УК РФ, ст. 2281 ч. 1 УК РФ, 232 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 1 УК РФ - ст. 2281 ч. 3 п. "г" УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы :

- по ст. 2281 ч. 1 УК РФ (в редакции 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту сбыта ФИО10, с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 3 года;

- по ст. 2281 ч. 1 УК РФ (в редакции 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту сбыта ФИО11 с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 3 года;

- по ст. 2281 ч. 1 УК РФ (в редакции 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту сбыта ФИО12, с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 3 года,

- по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 2281 ч. 1 УК РФ по факту сбыта ФИО13, с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 3 года, без ограничения свободы;

- по ст. 2281 ч. 1 УК РФ по факту сбыта ФИО14, с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 3 года, без ограничения свободы;

- по ст. 2281 ч. 1 УК РФ по факту сбыта ФИО15, с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 3 года, без ограничения свободы;

- по ст. 2281 ч. 1 УК РФ по факту сбыта ФИО16, с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 3 года, без ограничения свободы;

- по ст. 232 ч. 1 УК РФ - сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 2281 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 4 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мудровой О.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, ограничения свободы.

В соответствии ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено Мудровой О.Д. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного (в виде 2 месяцев) присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года, окончательно назначено Мудровой О.Д. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина Мудровой О.Д. установлена в совершении 6 преступлений - незаконного сбыта наркотических средств; в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам;

в организации и содержании притона для потребления наркотических средств;

также вина Мудровой О.Д. установлена в том, что она совершила приготовление к преступлению, то есть приискание средств преступления и умышленное создание условий для совершения преступления которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденная Мудрова О.Д. свою вину признала частично.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Филатовой Р.Н. кассационного представления, объяснения осужденной Мудровой О.Д., поддержавшей свою кассационную жалобу, объяснения адвоката Монахова В.Е., действующего в интересах осужденной Мудровой О.Д., мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор изменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Гуль А.Р. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора вместо ссылки: "назначить наказание по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 2281 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 4 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа", указать назначить наказание "- по ст. 30 ч. 1 УК РФ - ст. 2281 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 4 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа".

В обоснование доводов своего кассационного представления прокурор указывает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что в части признания Мудровой О.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 2281 ч. 3 п. "г" УК РФ, выводы суда, изложенные в резолютивной части приговора противоречат описательно-мотивировочной части приговора. Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия Мудровой О.Д. было предъявлено обвинение по совокупности преступлений, в том числе и по ст. 30 ч. 1 УК РФ - ст. 2281 ч. 3 п. "г" УК РФ. При вынесении приговора суд правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного, доказанным и квалифицировал её действия за преступление, совершенное 10 марта 2010 года по ст. ст. 30 ч. 1 УК РФ - ст. 2281 ч. 3 п. "г" УК РФ, однако в резолютивной части приговора признав её виновной в совершении указанного преступления, при назначении наказания суд неверно указал квалификацию её действий по данному преступлению "по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 2281 ч. 3 п. "г" УК РФ". Таким образом выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и постановление законного и обоснованного приговора.

В кассационной жалобе осужденная Мудрова О.Д. просит приговор изменить, просит изменить ей место отбывания наказания. В обоснование доводов своей кассационной жалобы осужденная Мудрова О.Д. указывает, что она страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, которые подтверждены справками из медицинских карт, находящихся в учреждении ИЗ 47/5. Просит учесть её возраст и то, что она ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы. Полагает, что её статья осуждения и срок назначенного наказания позволяют определить ей местом отбывания наказания колонию-поселение. Полагает, что в соответствии со ст. 72 ч. 4 УК РФ, то есть время содержания под стражей до судебного разбирательства должно быть зачтено в срок отбытия наказания из расчета 1 день лишения свободы за два дня лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Мудровой О.Д. государственный обвинитель Гуль А.Р. полагает, что суд назначил осужденной режим отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденной о зачете в срок отбытия наказания противоречат требованиям ст. 72 УК РФ и в УПК РФ не предусмотрены иные правила расчета времени содержания под стражей.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе не оспаривается доказанность вины осужденной, не оспаривается и квалификация содеянного.

Вина осужденной в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Мудровой О.Д.: по ст. 2281 ч. 1 УК РФ (в редакции 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту сбыта ФИО17; по ст. 2281 ч. 1 УК РФ (в редакции 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту сбыта ФИО18; по ст. 2281 ч. 1 УК РФ (в редакции 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) по факту сбыта ФИО19; по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 2281 ч. 1 УК РФ по факту сбыта ФИО21; по ст. 2281 ч. 1 УК РФ по факту сбыта ФИО20; по ст. 2281 ч. 1 УК РФ по факту сбыта ФИО22, по ст. 2281 ч. 1 УК РФ по факту сбыта ФИО23; по ст. 232 ч. 1 УК РФ ; по ст. 30 ч. 1 УК РФ - ст. 2281 ч. 3 п. "г" УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной Мудровой О.Д. все обстоятельства дела. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной суд учел совокупность смягчающих наказание осужденной Мудровой О.Д. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние её здоровья. Состояние здоровья и нуждаемость в лечении суд оценил как исключительное смягчающее обстоятельство и достаточным для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Мудрова О.Д. совершила тяжкие и одно особо тяжкое преступление, представляющие особую социальную опасность данных преступлений, обусловленную их направленностью против здоровья и нравственности населения, то, что преступления совершены в период условного осуждения, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения и определил ей наказание с изоляцией от общества. Суд тщательно исследовал данные о личности, учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. Судебная коллегия полагает, что наказание справедливо, соразмерно содеянному.

Доводы кассационной жалобы осужденной об изменении вида колонии противоречат требованиям ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, поскольку отбытие наказания в колонии-поселении может быть назначено только лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также лицам, совершившим преступление по неосторожности. Суд не вправе был определить Мудровой О.Д. местом отбытия наказания колонию-поселение, поскольку ею совершены тяжкие и особо тяжкое преступления. Местом отбытия наказания Мудровой правильно определена колония общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Доводы кассационной жалобе о зачете в срок отбытия наказания за один день лишения свободы до судебного разбирательства, в срок отбытия наказания вид лишения свободы зачесть два дня лишения свободы противоречат требованиям УПК РФ, и ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в резолютивной части приговора противоречат описательно-мотивировочной части приговора. Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия Мудровой О.Д. было предъявлено обвинение по совокупности преступлений, в том числе и по ст. 30 ч. 1 УК РФ - ст. 2281 ч. 3 п. "г" УК РФ. При вынесении приговора суд правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного, доказанным и квалифицировал её действия за преступление, совершенное 10 марта 2010 года по ст. ст. 30 ч. 1 УК РФ - ст. 2281 ч. 3 п. "г" УК РФ, однако в резолютивной части приговора признав её виновной в совершении указанного преступления, при назначении наказания суд неверно указал квалификацию её действий по данному преступлению "по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 2281 ч. 3 п. "г" УК РФ".

Поскольку допущенные противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона, а именно суд, признав осужденную виновной с по ст. 30 ч. 1 УК РФ - ст. 2281 ч. 3 п. "г" УК РФ, что соответствует описательно-мотивировочной части приговора, наказание назначил по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 2281 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Поскольку допущенные нарушения Общей части Уголовного кодекса РФ, не свидетельствуют об ухудшении положения осужденной Мудровой О.Д., судебная коллегия считает возможным внести изменения в резолютивную часть приговора и указать, что наказание назначено за приготовление (ст. 30 ч. 1 УК РФ) к преступлению, а не за покушение (ст. 30 ч. 3 УК РФ) на преступление.

В связи с тем, что суд нарушил требования ст. 382 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, а кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382 п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в отношении Мудровой Ольги Дмитриевны изменить:

Уточнить, в приговоре т о, что наказание Мудровой О.Д. назначено "по ст. 30 ч. 1 УК РФ - ст. 2281 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 4 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа".

В остальной части это же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Мудровой О.Д. - без удовлетворения; кассационное представление государственного обвинителя Гуль А.Р. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи