Определение Ленинградского областного суда от 22 марта 2012 г. N 33а-1057/2012 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - оконные блоки - расторжение договора - добровольность)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 33а-1057/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Девайс" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Колосова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Девайс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Колосов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Девайс", в котором просил расторгнуть договор N от (...), обязать ответчика вернуть уплаченную стоимость изделия с учетом доставки и монтажа в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 28 июля 2011 по 01 августа 2011 год в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 29 июля 2011 по 26 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку требований потребителя за период с 05 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

В обоснование требований истец указал, что 16 июля 2011 года между Колосовым В.В и ООО "Девайс" заключен договор, согласно которому исполнитель обязался по заказу заказчика изготовить, осуществить доставку, произвести монтаж оконных систем из поливинилхлоридных профилей, а заказчик обязался принять готовые изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. Оплата по договору истцом была произведена в полном объёме 16 июля 2011 года, однако, поставка товара в установленный договором срок произведена не была. 02 августа 2011 года после доставки части изделия и последующей его установки выяснилось, что центральный оконный блок состоящий из 4-х секций изготовлен по высоте больше на 20 см, в связи с чем после непосредственного обращения в офис ответчика истец получил уточнённую спецификацию с отличными от зафиксированных ранее размерами изделия, в связи с чем Колосову В.В. была возвращена разница стоимости заказа. 07 августа 2011 года ответчиком были установлены боковые оконные блоки (без стекол) и передняя центральная часть оконного блока без стекол. Нижние сэндвич панели и стекла в боковые оконные блоки были установлены 11 августа 2011 года. В период с 12 августа 2011 по 24 августа 2011 года требуемые договором работы не производились. 25 июля 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор. Генеральный директор ООО "Девайс" в устной форме гарантировал истцу исполнить договор в срок до 31 августа 2011 года и компенсировать моральный вред, однако до настоящего времени обязательства в полном объеме со стороны ответчика не исполнены, требования истца добровольно не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Девайс".

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года исковые требования Колосова В.В. к ООО "Девайс" удовлетворены частично.

Договор N от (...), заключенный между Колосовым В.В. и ООО "Девайс", расторгнут.

С ООО "Девайс" в пользу Колосова В.В. взыскано в возврат суммы, выплаченной по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

С ООО "Девайс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ООО "Девайс" в доход бюджета МО "Киришский муниципальный район Ленинградской области" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере (...)

ООО "Девайс" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года изменить и исключить решение о расторжении договора N от (...), взыскании с ООО "Девайс" в доход бюджета МО "Киришский муниципальный район" Ленинградской области штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - (...) руб., а также снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, считая их завышенным.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 16 июля 2011 между Колосовым В.В., с одной стороны, и ООО "Девайс", с другой стороны, заключен договор подряда N, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных систем из поливинилхлоридных профилей в квартире истца, своими силами и из собственных материалов (л.д. 12-19).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель приступает к изготовлению изделий в течение трех дней с момента получения от заказчика суммы аванса.

Пунктом 1.4 договора срок выполнения заказа был определен периодом 7-10 рабочих дней с момента выполнения условий, предусмотренных п. 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора, Колосов В.В. обязался принять и оплатить работы.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, срок доставки и планируемой даты монтажа оконных систем определен датой - 28.07.2011 года (л.д.18).

Согласно квитанциям N от (...), работы оплачены Колосовым В.В. в полном объеме в размере (..) рублей (л.д.20)

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что работы монтажу оконных систем в квартире истца были начаты 01 августа 2011 года, то есть с нарушением срока, определенного договором. На 11 августа 2011 года были установлены боковые и центральные оконные блоки, нижние панели, а также стекла в боковые оконные блоки. В полном объеме работы закончены не были - не установлены стекла в центральные оконные блоки.

25 августа 2011 года истец обратился в адрес ООО "Девайс" с претензией, в которой требовал расторгнуть договор в связи с нарушением срока выполнения работ, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки (л.д.21).

07 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором предлагал урегулировать спор в досудебном порядке (л.д.25).

27 сентября 2011 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции на основании положений п. 2 и п. 3 ст. 450 ГК РФ признал обоснованными требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также на основании ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, сроков окончания выполнения работ и неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Согласно п. 2 чт.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшего. Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ООО "Девайс" имело место существенное нарушение договора, истцом не представлено.

Нарушение сроков начала выполнения работ и сроков выполнения работ, на которое указывает истец, с учетом того, что на 11 августа 2011 года большая часть предусмотренных договором работ была выполнена, существенным нарушением договора в силу незначительности периода просрочки не является и компенсируется путем взыскания предусмотренной законом неустойки.

Ссылка на п. 3 ст. 450 ГК РФ, в силу которого в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, безосновательна, так как в данном случае, как усматривается из материалов дела, одностороннего отказа от исполнения договора ни со стороны Колосова В.В., полностью исполнившего свои обязательства по договору, ни со стороны ООО "Девайс", исполнившего свои обязательства в части, не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскании в полном объеме уплаченных по договору денежных средств противоречат обстоятельства дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Колосову В.В. в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, а также взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, на основании п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требований уменьшить цену за выполненную работу (оказанную услугу) Колосов В.В. в адрес ООО "Девайс" не предъявлял, данных о наличии недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в деле не имеется, а правовые основания требовать возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в полном объеме, с учетом того, что большая часть работ на 25 августа 2011 года была выполнена, у Колосова В.В. отсутствовали.

Требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда, истец не заявлял.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ и сроков окончания выполнения работ суд обоснованно руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и исходил обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что нарушение указанных сроков имело место. Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Принимая решение о компенсации морального вреда, судом применены положения п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласного которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности периода просрочки, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда снизить до (...) рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до 3 000 рублей. Судебная коллегия находит, что указанная сумма соотносится с объемом нарушенного права истца и заниженной не является.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет (...) рублей.

С учетом того, что требований истца удовлетворены частично размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года в части взыскания с ООО "Девайс" в пользу Колосова В.В. неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ и сроков окончания выполнения работ в размере (...) рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Девайс" в данной части - без удовлетворения.

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года в части взыскания с ООО "Девайс" в пользу Колосова В.В. компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до (...) рублей.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года отменить.

В удовлетворении требований о расторжении договора N от 16 июля 2011 года, заключенного между Колосовым В.В. и ООО "Девайс", взыскании суммы, оплаченной по договору N от (...), взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя Колосова В.В. отказать.

Взыскать с ООО "Девайс" в пользу Колосова В.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере (...)) рублей.

Взыскать с ООО "Девайс" в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере (...) рубля, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере (...) рублей.

Председательствующий

Судьи