Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-668/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ограниченная видимость - место жительства - протокол об административном правонарушении - встречное движение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 4а-668/12

21 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Голубова Д.Л., действующего в защиту

Ануфриева А.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года Ануфриев А. П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда от 11 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ануфриева А. П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Голубов Д. Л., действующий в защиту Ануфриева А. П., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку мировым судьей не обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства, судья районного суда не рассмотрел аналогичное ходатайство, дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, вина Ануфриева А. П. в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Голубова Д. Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Ануфриева А. П. вменяется нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при маневре обгона на участке дороги с ограниченной видимостью.

В соответствии с последними изменениями ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона не возможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обгон Ануфриевым А. П. был совершен на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенной дорожным знаком 1.34.2 "Направление поворота".

Рассматривая дело об административном правонарушении, совершенном Ануфриевым А. П., мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом не доверять сведениям, указанным в административном материале, при рассмотрении дела у судьи не было. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Ануфриева А. П. в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства, не может быть признан состоятельным. Как усматривается, ходатайство защитника Голубова Д. Л. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в определении подробно приведены мотивы принятого судьей решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При рассмотрении жалобы Ануфриева А. П. судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Таким образом, довод о том, что судья проигнорировал заявленное защитником ходатайства о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства, является необоснованным, поскольку судья рассмотрел данное ходатайство и дал ему соответствующую оценку в судебном решении. Оценив же все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ануфриева А.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Голубова Д. Л., действующего в защиту Ануфриева А. П., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко