Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-644/12 (ключевые темы: направление на медицинское освидетельствование - протокол об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством - акт освидетельствования - законные основания)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 4а-644/12

21 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Маслова А.П., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года Маслов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Маслов А.П. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку считает, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как от прохождения освидетельствования на месте не отказывался. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в нем не указаны обстоятельства, послужившие законными основаниями для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того указывает, что судами не был проверен факт присутствия понятых при оформлении материала.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Довод Маслова А.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для его направления на медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Маслова А.П. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа Маслова А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отражен в Акте освидетельствования с приобщенным к нему бумажным носителем с результатом "тест отказ". В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Маслов А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе и заверил своей подписью.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Маслова А.П. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Маслов А.П. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Масловым А.П. в соответствующих протоколах не сделано. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Маслова А.П. Ходатайство защитника Маслова А.П. - Щербаковой Л.М. о вызове и опросе понятых мировым судьей рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем вынесено мотивированное определения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и жалобы и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованном выводу о виновности Маслова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маслова А.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Маслова А.П. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко