Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 12-201/12 (ключевые темы: пешеходный переход - травма - ДТП - отмена постановления - пешеход)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 12-201/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 10 апреля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года в отношении

Марченкова А. Л., <дата> года рождения, уроженца <...> проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>

установил:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года Марченков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Марченкова А.Л. установлена в том, что 13 апреля 2012 г. около 08.20, управляя автомобилем Лада Калина гос.номер N... и двигаясь в Санкт-Петербурге по Дальневосточному пр. в районе д. 15, в нарушение п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу С.Н., переходившей проезжую часть не нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на данного пешехода, причинив С.Н. вред здоровью средней тяжести.

Представитель потерпевшей С.Н. С.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью назначения более строго наказания, указывая, что после ДТП Марченков А.Л. не предложил потерпевшей оказание первой помощи, за все время производства по делу не проявил признаков раскаяния, не совершил действий по возмещению в добровольном порядке понесенных ею расходов.

Марченков А.Л. в своей жалобе просит отменить постановление, так как судьей в нарушение принципа объективности рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании амбулаторных карт С.Н., дислокации дорожных знаков и линий дорожной разметки, вызове инспектора ДПС, оформлявшего ДТП.

На транспортном средстве Марченкова А.Л. не имеется следов соприкосновения с С.Н., Марченков А.Л. не мог заявить отвод эксперту Г.Д. так как при назначении экспертизы ему не были разъяснены его права. Кроме того, повреждения, повлекшие вред здоровью, были обнаружены у С.Н. лишь 26.04.2011 г. С.А. имела в деле два процессуальных статуса - защитника и свидетеля, однако судьей ее показания оценены как допустимые, достоверные и достаточные.

Потерпевшая С.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям ее представителя М.Д. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Представитель потерпевшей С.Н. М.Д. в ходе рассмотрения жалобы отказался от заявленного в ней требования об отмене постановления, которое считает правильным и обоснованным, а вину Марченкова А.Л. - доказанной.

Марченков А.Л. и его защитник Андриевский А.С. в ходе рассмотрения жалобы поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что женщина выбежала из-за маршрутки за 10 м до пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего перехода. Марченков А.Л. предпринял экстренное торможение и вывернул руль в левую сторону, в результате чего его автомобиль врезался в столб. Женщина упала сама от испуга, а затем самостоятельно встала. Прибывший на место ДТП фельдшер пояснил, что вреда здоровью С.Н. не наступило, а имелись лишь ссадины. Характер травмы потерпевшей не соответствует механизму наезда. Схема ДТП, составленная ИДПС, и дислокация дорожных знаков и линий дорожной разметки на ней не соответствует действительности. Так, отображение на схеме "зебры" не соответствует расположению знаков пешеходного перехода. При этом не понятно, кем выполнены на схеме обозначения зеленой пастой. Кроме того, исходя из представленных эксперту документов видно, что представлялся снимок пятого пальца кисти с маркировкой "R" - правый, тогда как эксперт Г.Д. установил перелом пятого пальца левой руки. При этом в заключении последнего присутствует ссылка, что потерпевшая болеет в течение 14 дней после травмы, полученной в быту.

Марченков А.Л. и его защитник связывались по телефону с представителем С.А., предлагали возместить моральный вред, однако последняя пояснила, что Марченков А.Л. должен понести наказание, а о денежном возмещении не может быть речи.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене постановления в связи с процессуальными нарушениями, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако судом при рассмотрении дела указанные требования закона не выполнены.

Так, согласно постановлению судьей исследованы доказательства, содержащие сведения о последствиях обстоятельств, при которых потерпевшей С.Н. были получены телесные повреждения.

Доказательства, указывающие на получение ею повреждений в результате обстоятельств, установленных судом, а также содержащие сведения о механизме наезда судом не приведены и не оценены.

Так, потерпевшая С.Н. судом не допрошена, а ее показания, имеющиеся в материалах дела (л.д.38, 39) не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами, так как получены за рамками административного расследования.

Объяснения Марченкова А.Л., исследованные судом, являются противоречивыми, также не содержат данных о механизме ДТП, а какие-либо другие очевидцы рассматриваемых событий судом не установлены и не допрошены.

Кроме того, в качестве доказательства по делу судом использована схема к протоколу осмотра места ДТП (л.д.27).

Вместе с тем, на данной схеме имеются указания знаков, определяющих место пешеходного перехода, а также разметки "зебра", которые находятся в противоречии между собой. Данные противоречия судом не устранены, более того, кем выполнены обозначения, сделанные зеленой пастой, не исследовано, тогда как в условных обозначениях к схеме, выполненной инспектором ОГИБДД, сведения о данных обозначениях отсутствуют.

Обоснованными являются и доводы жалобы и неисследованности судом заключения судебно-медицинского эксперта, в части касающейся предоставления эксперту пленки визиограммы пятого пальца кисти с маркировкой "R"-правая и вывода эксперта об установлении у С.Н. травмы левой кисти, а также указания в медкарте ГБ N 14 о получении последней перелома 5 пальца в быту.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 г. в отношении Марченкова А. Л. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Марченкова А.Л. возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.